Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4365 K.2025/2997

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde.

2018/113368 sayılı "..." ibareli başvurusunun davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlar sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı itirazlarının da dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi emtia benzerliği şartının da gerçekleşmediğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını,

ayrıca müvekkilinin dava konusu başvuruyu oluşturan ibareyi 1991 yılından beri tescilsiz olarak kullandığını, aynı ibareli 2015/69657, 2016/27980 sayılı tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-5037 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkilinin redde mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 3.Birleşen davada davalı ...A. vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet marklar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, davalı ...A'nın markaları nedeniyle reddedilen 9. ve 35. sınıf mal ve hizmetler yönünden, davalı ...Ş'nin markaları nedeniyle reddedilen ve başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin iltibas vakasına ilişkin değerlendirmelerinin yerinde olduğu, ancak davacının müktesep hak iddialarının değerlendirilmediği, davacının müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürdüğü 2015/69657 sayılı ve "..." ibareli markasının dava konusu başvuru tarihinden sonra 06.10.2020 tarihinde tescil edildiği, 2016/27980 sayılı "..." ibareli markasının da dava konusu başvuru tarihinden yaklaşık 11 ay sonra 08.01.2018 tarihinde tescil edildiği,

somut olayda müktesep hak koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.