Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4395 K.2025/2651

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin Türkiye ve dünya çapında tanındığını, müvekkilinin 2019/08158 başvuru numaralı “... ...&...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 20, 24, 27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, https://www.kidsandteens.com.tr alan adlı internet sitesi üzerinden satış ve pazarlama faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin 2020/08140 başvuru numarası ile TÜRKPATENT nezdinde 20, 24 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiği “...&... ... ...” markasını “...&...” şeklinde kullandığını,

davalı marka kullanımının müvekkili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, "https://.../internet alan adı kullanımının da marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek kadar benzerlik içerdiklerini, aynı emtiayı kapsadıklarını, tüketici tarafından karıştırılabileceklerini, davalının haksız ve kötü niyetli kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

davalının “...&... ... ...” ibareli markasının müvekkilinin “... ...&...” ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekebet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 10.000,00'er TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin marka tescil sürecinde davacının herhangi bir itirazının olmadığını, taraf markalarında benzerlik ve haksız rekabet sayılabilecek herhangi bir eylem bulunmadığını, davacının dayanaksız tazminat talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğu, markalardaki benzerliğin ayırt edici özelliği olmayan “...” sözcüğünden ve “&” işaretinden geldiği, bu benzerliğin ise markaların bütününde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın unsurlarının görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılık arzettikleri, bütünsel olarak da ortalama tüketici nezdinde iltibas tehlikesinin doğmadığı, davacı iddialarının aksine, taraf markalarının “...&...” ve “...&...” şeklinde değil “... ...&...” ve “...&... ... ...” şeklinde olduğu, taraf markalarında ortak unsurlar olan “...” kelimesinin çocuk anlamına geldiği, ürünlerin çocuk ürünleri olmasından ötürü kullanıldığı,

kimsenin tekeline verilemeyeceği, yine “&” işareti ortak ise de bunun da genel olarak herkesçe kullanılan “ve” anlamına gelen bir kelime olduğu, marka logolarının ve anlamlarının da farklılık içerdiği, davacının marka logosunda dört yapraklı yonca varken, davalının işaretinde “i” harfinin noktasını oluşturacak şekilde balonlara yer verildiği, farklı renklerin kullanıldığı, yazı karakteri, punto, marka kelimeleri, kullanılan arka plan ve yazı rengi ile marka tasarımı bakımından işaretlerin karıştırılmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.