Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4396 K.2024/9083

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine Kadirli İcra Müdürlüğünün 2009/1839 E. sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, ancak Kadirli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/68 E. sayılı dosyasından verilen karar ile takibin iptal edildiğini ayrıca icra takibine itirazın kaldırılması için açtıkları davanın da yine Kadirli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/13 E. sayılı dosyasından verilen karar ile reddedildiğini, davacının 30.04.2009 tarihli temlik sözleşmesi ile davalının İş Bankasına olan borcunu ödemek suretiyle bankadan alacağı devraldığını, borcun kısmen ödendiğini ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini belirterek 53.590,39 TL alacağın temlik tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kefalet sözleşmesinin 1992 yılında imzalandığını, bu nedenle davacının müvekkiline müracaat edemeyeceğini, davanın asıl borçluya karşı açılması gerektiğini, kefalet sözleşmesinin yasal şartlara uygun olmadığını, ayrıca dava konusu alacağın ipotekle garanti altına alınmış bir alacak olduğundan ipotek kaldırılmadan dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Kadirli İş Bankası şubesinin davalıdan olan 188.590,39 TL'lik alacağını 30.04.2009 tarihli temlikname ile davacıya temlik ettiği, davacının da işbu temlike istinaden Kadirli İcra Müdürlüğünün 2009/1839 E. sayılı dosyası ile takibe giriştiği, borçlunun işbu takibe karşı itiraz ettiği ve takibin durduğu,

itirazın kaldırılması istemiyle Kadirli 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/9 E., 2013/25 K., sayılı dosyası ile açılan davada mahkemece alacağın dayanağının teşkil eden belgenin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 68 inci maddesinde sayılan belgelerden olmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği ve işbu kararın temyiz edilmeksizin 15.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu arada alacağın temliki işleminin muvazalı olduğundan bahisle borçlu ... tarafından alacaklı Abdurrahman Biryol ve müşterekleri aleyhine Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/179 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı,

mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirketin gizli ortaklarının bulunduğu iddialarının tanık beyanlarıyla kanıtlanamadığı, bununla birlikte davaya konu olan kredi borcunun davalı şirkete ait olmadığının da ispatlanamadığı, yapılan temlik işleminin muvazaalı olduğunun ispatı için dinlenen tanık beyanlarının bu konuda doğrudan bilgi içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, işbu kararın 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği, neticede iptal edilmeyen ve geçerliliğini sürdüren alacağın temliki işleminin mevcut olduğu, bu kapsamda borçlu tarafından temlik konusu alacağa ilişkin davacı alacaklıya herhangi bir ödeme yapılmadığı,

bu nedenle davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 53.590,39 TL alacağın temlik tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 183 üncü maddesi.

3.Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.