Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4408 K.2025/2893

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392 sayılı ve "...", "...", "... x", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... x" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2020/29764 numaralı “...'...” ibareli marka başvurusuna itirazlarının Yeniden İnceleme Değerledirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini,

“...” ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını ileri sürerek 2021-M-4158 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/29764 başvuru numaralı “...'...” ibareli markanın 29 ve 30. sınıf mallar, 43.01 alt grubu ve 35. sınıfın 8. alt sınıfında yer alan 29 ve 30. sınıfa ilişkin mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun 2020/29764 sayılı “...'...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29, 30, 31, 35, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak ve dava dilekçesinde bahsi geçen markaların ise 2013/60855, 2018/18599, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18616, 2013/29479, 2013/29468, 2013/32392 sayılı ve "...", "...", "... x", "... ...", "... ...", "... ...", "... ...", "... x" ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 29, 30, 32, 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı,

taraf markalarının 29, 30 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetleri birebir kapsadığı, dava konusu markada 35. sınıftaki satış hizmetleri altında yer alan 29 ve 30. sınıftaki malların satışına özgülenmiş hizmetlerin de davacı markaları kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf mallar ile ise benzer oldukları, dava konusu marka kapsamında 43. sınıfta yer alan hizmetlerin de davacının önceki tarihli markaları kapsamında yer alan birtakım gıda ürünleri ile benzerlik ilişkisi gösterdiği, “...” ibaresi kullanılmak sureti ile türetilen davaya konu “...'...” markasında, “...” ibaresinin ayırt ediciliği üzerinde toplayan esaslı unsur olduğu,

davacının itirazına mesnet markalarında "..." ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı, davacının “...” ibaresinin sabit kılmak koşuluyla bir seri marka ailesi oluşturduğu, taraf markalarında ortak yer alan “...” ibaresinin markaları görsel olarak birbirlerine benzer hale getirdiği, işitsel benzerlik olduğu, markaların detaylarındaki farklılıkları hatırda tutamayacak olan orta düzeydeki tüketiciler nezdinde, markalar arasında bir irtibat kurulması ve davalı markasının, davacı markaları ile bağlantılı bir marka olarak algılanması dolayısıyla iltibas ihtimali (karıştırılma tehlikesi) bulunduğu,

dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 hükümlerinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.