Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/443 K.2024/2055

a.... vekili Avukat ... b.... c.... d....

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davacı vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada; müvekkili ile davalı şirket arasında 30.12.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, hem kendi borçları hem de borçlu şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere mesken niteliğindeki adına kayıtlı taşınmazı üzerine ipotek tesis ettirdiğini, borcun ödenmediğini ve sözleşmenin feshedildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçluların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve müvekkili lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; davalı ...'ın dava açılmadan önce vefat etmiş olması sebebiyle, anılan davalının mirasçıları aleyhine bu davayı açtığını ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili asıl davada; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı şirket tarafından borcun ödenmesine yönelik olarak hiçbir bildirim de bulunulmadığını, takibin geçerli olduğunun kabulü halinde dahi borç miktarının hatalı hesaplandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalılar vekili birleşen davada; asıl davadaki beyanları tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı şirket arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazın 150.000,00 TL bedel ile davalı şirketin borçlarına teminat olmak üzere limit ipoteği tesis edildiği,

bilirkişi raporunda, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edilebileceği yazılı ise de ipotek akit tablosuna göre ipoteğin doğacak ve doğmuş borçlar için tesis edildiği limit ipoteği bulunduğu anlaşılmakla takibin tüm feriler dahil olmak üzere 150.000,00 TL'yi geçemeyeceği, takip tarihi itibariyle 81.570,97 usd, 13.695,00 TL ve sözleşmenin feshi nedeniyle muaccel hale gelmiş 1.396.428,88 usd kira alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne,

nakit alacaklar üzerinden belirlenebilir likit alacak miktarına davalılarca haksız olarak itiraz edildiğinden kabul edilen toplam nakit alacaklar üzerinden hesaplanan %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı şirket ile birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 13.04.2023 tarihli ve 2021/7582 E. 2023/2289 K. sayılı kararıyla, davalı mirasçı ...'ın kolluk marifeti ile tespit edilen son adresine öncelikle Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesine göre tebligat yapılması, bu tebligatın bilatebliğ dönmesi halinde ise Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesine göre tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması gerektiği, tebligatların usulüne uygun olmaması sebebiyle hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, gelinen aşamada davalının kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek,

dava dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporlarının davalı vekiline tebliği, taraf teşkili sağlanması ve delillerini bildirmesi için süre verilmesi gerekmekte olup hükmün açıklanan bu sebeple davalı ... yararına bozulmasına, davalı şirket vekilinin ise temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; davalı ... vekilinin tebligatlara daha evvel muttali olduğunu, Osman'ın dava şirketin müdürü olduğunu, davadan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebeple temyiz isteminin süresinde yapılmadığını, tebligatlar usulsüz kabul edilse bile tebliğ aldığını belirttiği tarihin tebligat tarihi sayılacağını, bozma kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 ve 35 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.