Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4455 K.2024/6311

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ihyası istenen S.S. Movakent Konut Yapı Kooperatifi aleyhine Edremit İş Mahkemesi'nin 2020/49 E. sayılı dosyasıyla iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında davalı kooperatifin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine, Mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek söz konusu kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kooperatifin 07.05.2017 tarihli olağan yıllık genel kurul toplantısında tasfiye kararı aldığını, tasfiyenin sonuçlanması ve tescilinin Müdürlükçe 31.12.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08.01.2020 tarih ve 9989 sayılı nüshasında yayınlandığını, kooperatifin tasfiye kurulunun ..., ... ve ...'tan oluştuğunu, tasfiye işlemlerinin tasfiye kurulu tarafından yürütüldüğünü, tasfiye sürecinin tamamen kanuna ve mevzuata uygun yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu kooperatifin tarafı olduğu Edremit İş Mahkemesinin 2020/49 E. sayılı dosyasında kooperatifin temsil edilmesi ve sonrasındaki ek tasfiyesi için eldeki ihya davasının süresi içerisinde açıldığı, Edremit İş Mahkemesinin 2020/49 E. sayılı dosyasında davalı kooperatifin temsil edilebilmesi ve ek tasfiyesinin tamamlanabilmesi için kooperatifin ihyasında hukuki yararın bulunduğu,

davalı ... yasal hasım olduğundan aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Sınırlı Sorumlu Molvakent Konut Yapı Kooperatifinin Edremit İş Mahkemesinin 2020/49 E. sayılı davasına konu ihtilafla sınırlı olarak ihyasına, ihya edilen kooperatifin temsili ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için, terkin öncesi tasfiye memurları olan ..., ... ve ...'ın birlikte ve yeniden tasfiye memurları olarak tayin edilmesine, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tasfiye memurlarına husumet tevcihinde ve ihyası ile birlikte yeniden tasfiye memuru olarak atanmalarında isabetsizlik olmadığı gibi tüm tasfiye işlemleri tamamlanmadan, kooperatif aleyhindeki tüm dava ve takipler sonuçlanmadan tasfiyenin kapatılmasından dolayı davalı tasfiye memurlarının yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.