Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4495 K.2025/2667

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2015/... tescil numaralı "... ..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının, davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, kötüniyetli şekilde davacı markaları ile karıştırılmaya yol açacak ... numaralı "... ...

3" ve... numaralı "...-3" ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalı markalarının kötüniyetli tescil edilmiş olması sebebiyle hükümsüz kılınması gerektiğini, söz konusu markalarla ilgili davalının kullanımlarının markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ...

3” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile davalının marka kullanımlarının ve markaların tanıtımında kullanılan sloganların ve ibarelerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşteriler nezdinde davalının çatı markası ve tanınmış marka olan "... ..." ve kurumsal kırmızı rengin, taraf markalarının aynı yerde görülme ihtimalinin imkansız olduğunu, sektördeki müşteri algısının tamamen çatı marka üzerinde oluştuğunu, taraf sloganlarının benzerlik içermediğini, davacının Türkiye’de marka tanıtımının marka kullanımının olmadığını savunarak haksız rekabetin tespiti ve bağlantılı tüm taleplerin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında davacı sloganları ile davalı sloganlarının benzerliklerine rağmen davacının ... davalının ... olması ve tüketici nezdinde bu şirketlerin tanınmışlığının reklamlarda bu ibareleri kullanma nedeniyle iltibası engelleyeceği, tüketicinin ana markaları dikkate alarak ürünleri seçeceği, ayrıca ürünün özelliklerini ifade etme unsurunu içeren sloganlardaki benzerliğin davacı ve davalı markalarının tanınmışlığı dikkate alındığında tüketici tercihlerini etkilemeyeceği, haksız rekabet koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ibareli markanın 4. sınıfta "Yakıtlar ve aydınlatıcılar; kolay tutuşan yakıtlar; motor yakıtları; ..., mazot, gazolin" için 19.03.2018 tarihinde, 2015/... tescil numaralı "... ..." markasının 4. sınıftaki aynı mallar için 27.11.2015 tarihinde davacı adına tescil edildikleri, dava konusu markaların ise 2018/... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ...

3” ibareli, 04 ve 37. sınıflarda tescil edildikleri, marka tescil kayıtlarına göre davacının davaya dayanak yaptığı 2017/... tescil numaralı "... ... ..." markasında “...” ibaresinin, davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı “... ...

3” ve... tescil numaralı "...-3" markalarında da “... ...” veya “...” ibarelerinin yer almadığı, ancak davalının marka kullanımlarında ve markaları kullandığı alan adlarında “...” veya “... ...” ibaresine yer verdiği, kırmızı rengi kullandığından marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, davacıya ait sloganların kullanıldığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili gerekçenin yerinde olduğu,

ancak davalıya ait ve hükümsüzlüğü talep edilen... tescil numaralı "...-3" markası ile davacıya ait 2017/... tescil numaralı "... ... ..." ve 2015/... tescil numaralı "... ..." markası karşılaştırıldığında, her iki taraf markasında da yer alan “...” kelimesinin ..., etkin anlamında gelen İngilizce kelime olduğu, Türkçede de aynı anlamda “...” kelimesinin kullanıldığı, performansı vurgulayan bu kelimenin markaların tescilli oldukları 04. sınıftaki yakıt, benzin vb. mallar için zayıf bir ibare olduğu, bu nedenle farklı kelimeler de içeren davacının “... ... ...” markası ile davalının “...-3” markasının benzer olmadığı,

ancak davacının “... ...” markasında yer alan “...” ibaresinin davalının markasında yanına yalnızca “3” rakamı eklenerek aynen kullanıldığı, “3” rakamının davalının “...-3” markasını davacının markasından ayırt etmeye yetmediği, aksine markaların hitap ettiği ortalama tüketici tarafından davalının markasının, davacının “... ...” markasının seri markası gibi algılanabileceği, bu nedenle her iki markanın ortak tescilli oldukları 04. sınıftaki “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler.

Sıvı gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış ... gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları.” emtiaları için markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu emtia için 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının markasını kötüniyetle tescil ettirdiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalının “...-3” markasının SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığından davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına... ve ... numaraları ile tescilli “...-3” ve “... ... 3” ibareli markaların hükümsüzlüğü ile davalının marka kullanımlarının ve markaların tanıtımında kullanılan sloganların ve ibarelerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.