Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4532 K.2025/594

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında 350 adet filtre press plakası alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının bir kısım mallar ile ilgili olarak değişim talebinde bulunduğunu ve bu gerekçe ile sözleşme bedelini haksız olarak ödemediğini ileri sürerek sözleşmeden doğan 300.000,00 USD+KDV'nin TCMB döviz satışı kuru karşılığının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı firma ile yapmış oldukları sözleşmenin feshedildiğini, yeniden yapılan ihalede daha yüksek miktarda ödeme yaptıklarını ileri sürerek oluşan 152.407,23 TL fiyat farkının temerrüt tarihden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı firmadan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendilerine teslim ettiği malların ihale, döküman ve sözleşmeye uygun olmadığını, davacının ayıplı mal hükümleri çerçevesinde ileri sürdüğü iddiasının hukuken geçerli olmadığını, reddedilen mallar için davacı şirketin herhangi bir alacağının doğmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davalıya teslim edilen plakaların kabul edilmeyerek iade edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 23. maddesine göre alıcının malı teslim aldıktan sonra 2 ve 8 gün içinde yapacağı inceleme sonucu malın ayıplı çıkması halinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu,

2 ve 8 günlük muayene ve ihbar yükümlülüğüne uymayan alıcının malı o hali ile kabul etmiş sayılacağı ve ayıplar için kanunun kendisine tanıdığı hakları kaybedeceği, süresinde ayıp ihbarında bulunmayan alıcının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 227/1 maddesinden de yararlanamayacağı, asıl davada davalı birleşen davada davacının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, asıl davada davalı birleşen dosyada davacı ... Fabrikaları A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Fabrikaları A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık taraflar arasındaki filtre press plakaları alımına ilişkin sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle sözleşmenin haklı nedenlerle fesh edilip edilmediği, sözleşme bedeline davacının hak kazanıp kazanmadığı, teminat mektubunun irat kaydedilmesinin uygun olup olmadığı, birleşen dosyada ise feshin haklı olması halinde iki ihale arasındaki farkın talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme ticari alım satım sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ve buna göre 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesi ve TBK'nın 223., 227. maddeleri uyarınca belirlenen satımda ayıp, muayene ve ihbar süreleri dikkate alınarak çözüme ulaşılmaya çalışılmıştır. Ne var ki, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan pres plakaları sözleşmede belirlenen özel ölçülerde imal edilecek olup, bu durumda sözleşme eser sözleşmesi niteliğinde kabul edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre asıl davada davalı birleşen dosyada davacı ... Fabrikaları A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.