Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4541 K.2024/8872

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar temlik eden davalı vekili ve temlik alan davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı Muharrem Meriç’ten üzerinde ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, davalı bankanın ödenmesini istediği tutarda müvekkilince ödeme yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... kullandığı genel kredi sözleşmesine istinaden adına kayıtlı taşınmazı ipotek gösterdiğini, sözleşme hükümlerinin bütün kredilere ve diğer bankacılık işlemlerine uygulanabileceğini, söz konusu taşınmazın kredi borçlusunun tüm borçları için teminat oluşturacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

1.Mahkemenin 22.02.2018 tarih ve 2015/331 E., 2018/60 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş olup hüküm davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Dairemizin 13.02.2023 tarih ve 2023/202 E., 2023/788 K. sayılı ilamıyla; "...Davalı ... Bankası A.Ş. dava konusu ipoteğin dayanağı olan Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2010/1537 E. sayılı dosyasındaki 26.746,51 TL alacağını 05.12.2012 tarihinde LBT Varlık Yönetim A.Ş.'ye devir ve temlik etmiş olup davalı ...

Bankası A.Ş.'nin taraf sıfatı sona ermiştir.Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince devreden ve devralanın yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gözetilerek temlik alan LBT Varlık Yönetim A.Ş. ile birleşen Hayat Varlık A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, yargılama giderlerinden de devreden ve devralanın müştereken sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği gibi karar başlığında ...

Bankası A.Ş.'nin temlik eden sıfatıyla yer alması gerekirken davalı olarak gösterilmesi de doğru olmamış..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebebine göre temlik eden ... Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

3. Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı Muharrem Meriç ile banka arasında hem ticari hem de bireysel kredi sözleşmelerinin mevcut olduğu, dava konusu taşınmazlara konulan ipoteklerin Muharrem Meriç'in kullanmış olduğu tarım kredisinin teminatı olduğu, Muharrem Meriç'in dava tarihi itibariyle bu ticari kredi sebebiyle bankaya borcunun olmadığı, Muharrem Meriç'in davacı bankaya olan borcunun kredi kartından kaynaklandığı, kredi kartının bireysel ve teminatsız bir kredi türü olduğu, taşınmazlara konulan ipoteğin ticari kredileri kapsayan bir teminat olduğu,

bireysel krediler için teminat teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Edirne ili, Uzunköprü İlçesi, Turnacı köyü 115 ada 24 parsel, 115 ada 80 parsel, 115 ada 98 parsel sayılı taşınmazlardaki ... Bankası A.Ş. lehine konulan 17.10.2007 tarihli, 6374 yevmiye numaralı ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. vekili ve davalı temlik eden ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 883 üncü maddesi

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temlik alan ... Yönetimi A.Ş. vekili ve davalı temlik eden ... Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.