Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4552 K.2024/9096

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Beyaz Eşya Teknik Servis Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. kurulurken servis sahibi ortakların amacının masrafları azaltmak ve eşit oranda iş yapıp eşit oranda hisse almak olduğunu, ortakların kendi aralarında servis sözleşmesi feshedilen ortağın hisse ve kar payını alarak ortaklıktan ayrılacağının protokolle kararlaştırıldığını, bu nedenle ortak sayısının dörde düştüğünü, davalı ...'nın şirket müdürü olduktan sonra Ekim 2018 tarihinde ortaklardan ...'nun sahip olduğu ... Elektrik Ltd.

Şti.'nin servis sözleşmesinin fesih edildiğini, ancak sözleşmesi feshedilmesine rağmen ...'den ayrılmadığını, davalı şirket ...'nın sözleşmesi devam eden davacı ve diğer ortağı dışladığını, şirket gelir giderleri ile ilgili bilgi vermemeye başladığını ve şirketi sözleşmesi fesih olan ... ile yönetmeye başladığını, Haziran 2019 tarihinde şahsına ait servis sözleşmesinin feshedildiğini, davalının protokole göre müdürlükten ve şirket ortaklığından ayrılması gerekirken ne müdürlükten ne de ortaklıktan ayrıldığını, şirketin tek işvereni ve işbu şirketin kuruluş sebebi olan ...

Pazarlama A.Ş.'nin de şirket ile olan sözleşmesini feshettiğini, şirket müdürünün yönetim yetkisini kötüye kullandığını, sadakat ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ortaklara bilgi vermeden şirket sözleşmesinin feshi ihbarına sebep olacak işlem ve eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle şirket müdürünün azli için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek şirket müdürünün haklı sebeple mahkemece azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının göreve başlamış olduğu 25.01.2018 tarihinden itibaren düzenli olarak davacının da içinde bulunduğu ortaklara mail yollanarak hesap bakiyeleri ile ilgili bilgi verildiğini, taleplerinin şirketi zarara uğratmak bir yana karlılığını arttırmak amacıyla şirket müdürünün sorumlulukları kapsamında yapıldığını ve müspet sonuçlar alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirket müdürünün azlini isteme konusunda aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinde kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlendiği, davacının yargılama süresince dava ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 326 ncı maddesi.

2.6102 sayılı Kanun'un 630 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.