Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4580 K.2024/6335

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Türkpatent vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin markalarından haberdar olan karşı tarafın, müvekkilinin aktif kullandığı "Theta Stone Şifalı Taşlar" markası hakkında marka tescil başvuru aşamasında olduğu bir anda müvekkilinin markasını kullanma girişimine girdiğini, davalı şahsın müvekkilinin tüm uyarılarına rağmen art niyetli olarak marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin "Theta Stone Şifalı Taşlar" markasının tek hak sahibi olduğunu, başvurunun tamamen kötü niyetle yapıldığını, davalı şahsın marka başvurusu yaptığı emtiadan müvekkilinin eskiye dayalı kullanım hakkı söz konusu olduğunu,

müvekkilinin markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ve benzer mal ve hizmetler üzerinde müvekkili markasının aynısı olan bir markanın kullanılmasının tüketiciler nezdinde bir karışıklığa sebep verecek ve tüketicilerin kafasında doğrudan müvekkili markasına ve müvekkiline bir çağrışım yapacağını iddia ederek müvekkiline ait 2018/60344 sayılı "Theta Stone Şifalı Taşlar" marka başvurusunda 41. sınıftaki mal ve hizmetlerden kısmen ret kararı verilen "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme,

idare hizmetleri" hakkındaki 2019-M-6981 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların, görsel, işitsel, anlamsal yönden ve bütünüyle bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvuru markasında bulunan şekil unsurunun tali nitelikte bulunduğunu, mesnet markalara da ayırt edicilik özelliğini sağlayan markanın çekirdeğini oluşturan işaretin "theta stone şifalı taşlar" ibaresi olduğunu, davacının uzun süredir bu markayı kullandığı ve markanın gerçek hak sahibi olduğu iddiasını bu davada dile getirmesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının "Theta Stone Şifalı Taşlar" markasının sahibi olduğu iddiasının doğru bulunmadığını, bu markanın müvekkiline ait olduğunu, davacının iddialarının yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2018/60344 sayılı marka başvurusu kapsamından re'sen çıkartılan "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri." ile redde mesnet 2018/59958 sayılı marka kapsamında bulunan "Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri."nin aynı/aynı tür hizmetler olduğu, somut olayda, karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca aynı/aynı tür mal ve hizmet benzerliği bulunduğu,

ancak dava konusu marka başvurusunun, "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR+Şekil" ibaresinden oluşan kelime ve şekillerden oluşan karma bir marka olduğu, karşılaştırılan işaretlerde, "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR" ibaresi müşterek olarak bulunmasına rağmen, karşılaştırılan markaların tıpa tıp aynı bulunmadığı, şekil unsurunun, markada hemen ve ilk bakışta dikkat çeken, ayırt ediciliği bulunan, markaya görsel olarak ayırt edicilik katan bir unsur olduğu,

diğer yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.05.2016 tarih, 2015/10945 E., 2016/5739 K. sayılı ilamında da kabul edildiği üzere 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, Kanun koyucunun amacı doğrultusunda 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin dar yorumlanması gerektiği,

ayrıca dava 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi gereği davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının kısmen iptali istemine ilişkin olup davalı Kurumca re'sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibi davalı ... ...'ın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davacının davalı Kuruma yönelttiği davanın kabulü ile "sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri." bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin 2019-M-6981 sayılı YİDK kararının iptaline,

davacının davalı ... ...'a yönelttiği davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, marka başvurusunun 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR+Şekil" ibaresi ile davalı TÜRKPATENT'çe redde mesnet alınan marka karşılaştırıldığında, karşılaştırılan işaretlerde "THETA STONE ŞİFALI TAŞLAR" ibaresinin müşterek olarak bulunmasına rağmen markaların tıpa tıp aynı olmadığı,

şekil unsurunun, başvuru konusu markaya görsel olarak ayırt edicilik kattığı, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik bulunmadığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru nedeniyle her iki markanın benzer kabul edilemeyeceği, ayrıca davanın,

6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereği davalı Kurumca yapılan değerlendirme neticesinde verilen YİDK kararının kısmen iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davalı Kurumca re'sen yapılan değerlendirme neticesinde açılan eldeki dava bakımından redde mesnet alınan marka sahibi davalı ... ...'ın bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının ç bendi.

3.Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.