Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4602 K.2025/3788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu, emtia alım ve satımlarında talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun için de Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'nin ...'den yıllar önce pos cihazı aldığını, olay tarihinde davalı bankanın şubesinden görevlilerin müvekkili firmaya gelip hiçbir yasal açıklama yapmadan işyerinde kullanımda olan pos cihazını alıp gittiklerini, daha sonra başka bir bankadan pos cihazı almaya gittiğinde banka görevlisinin kendisine, "Yapı ve Kredi Bankası tarafından kara listeye alınmışsınız,

kredi sicilinize olumsuz kayıt düşmüşler, bu sebeple size pos cihazı verememekteyiz" denildiğini ileri sürerek davalı banka tarafından yapılan kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin iptaline ve silinmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya üye işyeri sözleşmesi ile teslim olunan pos vasıtası ile yapılan işlemler için bankalar arası Kart Merkezi üzerinde 20.10.2017-19.10.2018 dönemi için ... penceresinin açılmış olduğunu, müvekkili banka yetkililerince üye işyeri sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince haklı nedenlerle pos cihazının geri alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının farklı bankalardan yaptığı işlemler nedeniyle ... penceresi açıldığı, davalı bankanın diğer banka veya bankalar tarafından ... penceresinin açılmış olması nedeniyle davacı hakkında edindiği olumsuz istihbarat sebebi ile banka ve kredi kartları ile ilgili yerleşik uygulama ve sözleşmeden aldığı yetkilere istinaden Bankalararası Kart Merkezi'ne davacı şirketin üye işyeri sözleşmesinin feshedildiği hususunu bildirdiği, yapılan işlemin sadece sözleşmenin feshedildiği yönünde bir bildirim olduğu,

bu bildirimin diğer bankalarca da görülebildiği ve davacı ile işlem yapıp yapmama hususunun her bankanın kendi insiyatifinde olduğu, davalı bankanın yaptığı işlemin keyfi olmadığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olan yetkisini kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı banka tarafından davacının Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi nezdinde kara listeye alınması işlemi ile sicil kaydına eklenen olumsuz kaydın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.