Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4621 K.2024/9237

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkilinin üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in anılan şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davalı şirketin gerçek bir alışveriş olmadığı halde diğer davalılara ait kredi kartlarını POS cihazından geçirerek world puan kazandırmaya yönelik işlemler yaptığını, fiktif işlemlerle worldpuan oluşturulduğunu, böylece diğer davalıların kredi kartlarına gerçekte hak edilmeden kazandırılan puanların uçak biletleri satışlarında kullanıldığını, müvekkilinin bu yolla zarara uğratıldığını,

davacının uğradığı zararın 709.654,18 TL olduğunu ileri sürerek bu miktarın tamamından davalı şirket ve ...'in, 36.402,52 TL'sinden davalı ...'ın, 150.344,04 TL'sinden ...'in, 18.516,08 TL'sinden ...'in, 23.296,68 TL'sinden ...'in, 72.840,02 TL'sinden ...'ün, 39.084,32 TL'sinden ...'un, 66.298,76 TL'sinden ...'ın, 72.245,36 TL'sinden ...'nun, 14.225,20 TL'sinden ...'ün, 43.737,59 TL'sinden ...'ın, 26.032,12 TL'sinden ...'ın, 26.594,13 TL'sinden ...'ün, 120.037,37 TL'sinden ...'ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar şirket ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı banka arasında üye işyeri sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmenin 16 ncı maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının müspet ya da menfi zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 inci maddesinde, kartların world puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen word puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla world puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiçbir yetkisi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı bankanın, bizzat kendisince belirlenen kampanya dahilinde yapılan gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğramadığı sabit olduğu gerekçesiyle 709.654,18 TL'nin davalı ... Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. den 05.12.2007 tarihinden itibaren yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile tahsiline ilişkin 14.12.2017 tarih ve 2015/681 E., 2017/1074 K. sayılı mahkememiz kararı, 10.09.2021 tarihli temyizin yapılmamış sayılmasına dair ek karar ile kesinleşmekle, davalı ... Turizm İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 50 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.