Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4624 K.2025/2836

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin unvanının ... olarak değiştirilmesine 08.04.2020 tarihli genel kurulda karar verildiğini, bu kararın 21.04.2020’de ticaret sicilinde ilân edildiğini, bazı hissedarların iptal davası açtığını ve mahkemenin 14.09.2020 tarihli ara kararıyla 2 ve 3 numaralı kararların yürütülmesinin tedbiren yargılama sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiğini, bunun üzerine 11.11.2020’de yeni bir genel kurul yapılarak ünvan değişikliğine yeniden karar verildiğini, bu kararın tescil için davalı Kurum'a buşvurulduğunu ancak davalı Kurum'un önceki tedbir kararını gerekçe göstererek tescil başvurusunu reddettiğini ileri sürerek ...'nün 23.12.2020 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kurumlarının ünvan değişikliği talebinin reddine ilişkin kararının dayanağı olan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/250 E. dosyası üzerinden verilen tedbir kararının, bilahare 29.12.2020 tarihinde kaldırıldığını, bu kararın Kurumlarına 30.12.2020 tarihinde intikal etmesi üzerine unvan değişikliğinin ... olarak yapıldığını, iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının kalmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davalı Müdürlüğün, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/250 E. sayılı dosyasından verilen 14.09.2020 tarihli tedbir kararını gerekçe göstererek davacının 11.11.2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda, 5 numaralı karar gereğince şirket ünvanının değiştirilmesine dair karara ilişkin herhangi bir tedbir kararı bulunmamasına rağmen davalı ...

Müdürlüğünün, Ticaret Bakanlığı'nın 14.12.2020 tarihli görüş yazısı doğrultusunda yaptığı tescil talebine ilişkin red işleminin yasaya uygun olmadığı, ancak yargılama sırasında tescil işleminin gerçeleşmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği ve dava tarihi itibariyle haklılığı dikkate alınarak yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekâlet ücretine karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum temsilcisinin stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı Kurum temsilcisince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirket unvan değişikliği talebinin reddine ilişkin Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.