Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4626 K.2024/7302

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili murisinin tasarrufunu ... A.Ş.'de değerlendirmek üzere ilgili bankaya başvurduğunu, ancak ... A.Ş. yetkililerinin ... ... Limited'in, ... A.Ş.'nin iştiraki ve mevduatlarının ... güvencesi altında olduğu konusunda ısrarlı aldatıcı tavır ve beyanları ile müvekkilinin murisini yanıltarak tasarruflarını ... hesabına yatırmasını sağladığını, ... A.Ş. yönetimine el konulduğunu, bir süre sonra ... A.Ş'nin ... A.Ş. ile birleştirilerek ...

A.Ş.'ye devredildiğini, son olarak da 24.12.2007 tarihinde ...'ın davalı ... Bank A.Ş. tarafından satın alındığını, bu nedenle ... A.Ş.'nin külli halefi sıfatıyla ...

A.Ş.'nin borçlarından davalı bankanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin murisinin yatırdığı parayı alamadığını ve zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 72.938,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 11.996,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 185.056,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 30.347,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 100.773,00 TL'nin ve dava tarihinden itibaren 16.574,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak 30.11.1999 ve 22.11.1999 tarihinde Off shore hesabına aktarılan paralar yönünden davalı tarafın kesin hüküm itirazının kabulüne, dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine, 06.12.1999 tarihinde Off Shore hesabına aktarılan para yönünden yapılan zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.04.2024 tarihli, 2023/5840 E., 2024/3112 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının murisi tarafından ... Off Shore Ltd'ye yatırılan mevduatın davalıdan tahsiliistemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.