Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4705 K.2024/7516

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine dayalı alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince acente olan davalının tahsil ettiği primlerinden müvekkiline vermesi gereken 244.829,52 TL'lik kısmını uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözü edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı şirketin alacağın hangi poliçeden ya da poliçelerden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ödemelerin de harfiyen yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacı yanca mahkemenin 14.04.2023 tarihli duruşmasına katılınmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde davacının davasını yenilemediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.04.2024 tarihli, 2023/5853 E. 2024/3078 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tenfiz istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.