Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4711 K.2024/8839

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davacı Şirket vekili arafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış marka olduğunu, davalıların müvekkilinin marka ve tasarım tescili olarak kullandığı "... ... Çayı" paketlerini renk, tasarım, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "...

Harman" çayı olarak piyasaya sürdüğünü, davalıların müvekkilinin yıllardır üretip piyasaya sunduğu maruf ve meşhur hale getirdiği çay paketlerinin aynısını, benzerini piyasaya sürerek haksız rekabette bulunduğunu, davaya konu davalılara ait çay paketinin müvekkilinin tanınmış "...", 89419 numaralı "... Çayı", 151576 numaralı "...

Çayı" markaları ile 2009 05418 2001 00398 numaralı tasarımlarından doğan haklarını ihlal ettiğini, anılan markalar ve tasarımlar incelendiğinde benzerliklerin açıkça ortaya çıkacağını, davalıların haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek davalıların haksız rekabetinin menine ve müvekkil kurumun marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılarca üretilip satışa sunulan çay paketlerinin davacı adına tescilli 94/4870 sayılı "... ...

Lüks+şekil" ibareli markaya ve yine davacı adına tescilli 2009/5418 sayılı tasarıma tecavüz teşkil ettiği, davalı ürünün aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği sayılı tasarım tecavüz marka ile davalı adına tescilli 2010/47714 sayılı "ÇAYYAP" 2009/60856 sayılı "ÇAYPA" markaları tescilli olduğundan davalının bu markaları kullanması tecavüz teşkil etmez ise de, davalının markayı ambalaj tasarımında şekil ile birlikte kullandığının anlaşıldığı, uyulan bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda davalıların iyi niyet iddialarının dinlenemeyeceği, davacı her ne kadar eldeki davada 89419 sayı ile adına tescilli "...

Çayı" markası yönünden de marka ve tasarım hakkının ihlal edildiğini iddia etmiş ise de davalının ambalaj tasarımının davacı adına tescilli ve ayırt edici unsur olarak sadece ... ibaresini ihtiva eden 89419 sayılı "...

Çayı" ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davacının bu markası için korunan bir ambalaj tasarımının da bulunmadığı anlaşıldığından bu marka yönünden açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalıların haksız rekabetlerinin men'ine, marka ve tasarım hakkına tecavüz eden fillerinin durdurulmasına, ...

Harman" markası adı altında davalı taraflarca davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay poşet ve paketlerine el konulmasına ve imhasına, münhasıran tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerini üretmeye yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulmasına ve imhasına, maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına, 89419 sayılı "...

Çayı" ibareli markaya dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya ve tasarıma vaki tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin meni ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 9 uncu ve 61 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin 54 üncü v.d maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı Şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.