Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4718 K.2025/3112

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve "..." ibareli, tescilli, tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2018/104381 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yapmış olduğu itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili markaları ile başvuru markası arasında benzerlik olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "..." ibaresini ortak esaslı unsur/esaslı unsurun bir parçası olarak içeren "..." ve "...", "..." markaları arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, "..." ibareli davalı ... başvurusu ile "..." ve "..." ibareli davacı markaları arasında başvurunun kapsadığı 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri.

Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları.

Akvaryum kumları." malları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, kalan mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olması sebebiyle iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davacının tanınmışlık ve kötüniyet iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile yukarıda belirtilen emtialar yönünden YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik TÜRKPATENT vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, davalı gerçek kişi tarafından yapılan 2018/104381 numaralı ''...'' ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ''...'' ibaresinin, başvuru markasının kapsadığı 19. sınıftaki "Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik, yüzme havuzları. Akvaryum kumları." emtiaları yönünden tanımlayıcılık içermeyen ve ayırt edici bir marka olduğu, kalan emtialar yönünden ise, bu ibarenin, tanımlayıcı ve ayırt ediciliğinin düşük olduğu yönünde değerlendirme yapılarak tanımlayıcı olmayan emtialar yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesi ile bu emtialar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar başvuru markasının kapsadığı emtiaların tanımlayıcı olup olmadığına dair bir ayrıma gidilmiş ise de, davacı markaları ile başvuru markası arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik bulunduğu, bu hususun İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin de kabulünde olduğu, bu durumda başvuru markasının kapsadığı tüm emtialar yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu gözetilerek davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken ayrım yapılarak kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi, 03.10.2023 tarih, 2022/1764 E., 2023/5540 K. sayılı Kararı)