Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4731 K.2024/6749

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. sayılı dosyasında Ören Ankara Süpermarketçilik ve Tic. A.Ş.'ye kiralanan iş yerinin erken tahliyesi nedeniyle kira kaybı alacağından dolayı tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında anılan Şirketin 31.12.2020 tarihinde tasfiye nedeniyle ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenilmesi üzerine taraf teşkilinin sağlanması amacıyla müvekkillerine şirketin ihyası için süre verildiğini ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına ve ek tasfiyesine, şirketin 30.12.2020 tarihli ayrıntılı tasfiye bilançosunda 1.500.000,00 TL malvarlığı olduğundan şirketin usulsüz tasfiyesi nedeniyle şirket ortaklarına dağıtılan paranın şirket sermayesine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; tasfiye tarihinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığını, Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/912 E. sayılı dosyasında verilen kararın şirketin lehine olduğunu, bu karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf talebinin reddedildiğini, derdest dava olduğu kabul edilse dahi bu dava ihyası istenen şirket aleyhine sonuçlanmadığını ve şirket pasifine etki edecek bir sonuç doğurmadığını, tasfiyeden sonra açılan dava için ihya istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile tasfiye kapanışı ile terkin edilen Ören Ankara Süpermarketçilik ve Tic. A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin ihyası ile ticaret siciline tesciline, ihya, tescil ve ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi bakımından davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu şirketin ortaklar kurulu kararı ile 17.12.2018 tarihinde tasfiyeye girdiği ve şirkete davalı ...'in tasfiye memuru olarak atandığı, 30.12.2020 tarihinde tasfiye kapanışı yapılmak suretiyle terkin ve 31.12.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği, davacılar tarafından ihyası talep olunan şirket hakkında tasfiye öncesine ilişkin ticari ilişki kapsamında Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2961 E.sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğu, davada taraf teşkili sağlanabilmesi için ek tasfiyenin gerekli olduğu, bu nedenle davacı tarafın şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu,

dava konusu şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince dosya kapsamı ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilmesi ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir tasfiye memuru atanması gerekirken İlk Derece Mahkemesince terkin işleminin iptali niteliğindeki şirketin ihyasına karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca sair taleplerin yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, Ören Ankara Süpermarketçilik ve Tic.

A.Ş.'nin Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2961 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, atanan tasfiye memurunun son yetkili ve tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'ın 547 nci maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.