Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/476 K.2024/8570

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına yapılan "..." ibareli marka tescil başvurusunun davalıya tescilli SPEED-ONE markası sebebiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi gereğince kısmen reddedildiğini, davalının söz konusu markayı 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını ileri sürerek, davalının markasının kesintisiz 5 yıl süre ile kullanılmama nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 26 ve geçici 4 üncü maddeleri gereğince tescildeki tüm sınıflar kapsamında iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markalarını tescil kapsamları dahilin de kullandıklarını, facebook hesaplarında buna ilişkin fotoğraflarını dilekçelerine eklediklerini, ürün katalog ve internet satış görüntülerinde de görüleceği üzere markanın son 5 yıldır tescilli mal ve hizmet ler kapsamında ciddi bir şekilde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, kullanılmama nedeni ile iptal davalarında ispat yükünün marka adına tescilli olan davalıda olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemede kullanımların sadece 09. sınıfta yer alan güvenlik sistemleri kapsamında kullanılan hizmet ve emtialara ilişkin olduğu,

markanın tescilli olduğu diğer sınıf ve hizmetler bakımından herhangi bir kullanımın olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı şirket adına tescilli 2004/44926 numaralı markanın 09. sınıfta yer alan "haberleşme cihazları hariç, ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları sinematoğrafik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoporlörler.

Megafonlar diyafonlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları " hariç olmak üzere tescilli olduğu tüm sınıf mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeni ile iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile, 26 ncı maddesi ve geçici 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.