Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4770 K.2024/9160

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar ... Adına ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, “... Kültür Derneği” ibaresinin müvekkili Dernek adına 2004/30818 sayılı marka olarak tescilli olduğunu, davalı ile yapılan Franchise Sözleşmesi ile markanın Denizli şubesi olarak davalıya kullandırıldığını, ancak davalının bilahare noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi yenilemeyeceği ve 01.06.2007 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de cevaben “...

Kültür Derneği” isminin iade edilerek şubenin kapatılması, elinde bulunan tüm evrakın kendilerine gönderilmesi ile franchise olması sıfatıyla elde ettiği her türlü belge, tanıtım araçları, logo, fikir ve uygulamalarının ve benzerlerinin müşteri ve üye ilişkilerinde kullanılmaması ve kullandırılmamasını davalıya ihtar ettiğini, buna rağmen davalı tarafın müvekkiline ait öğrenci kayıt sözleşmesi örneğini kullandığının delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, sözleşme gereği davalının sözleşme tarihinden bir ay önce fesih etmeyerek,

yabancı dil kurslarının yaz döneminden önce yoğun bir şekilde kayıt yaptırdığı Nisan-Haziran döneminde müvekkilinin tanınmışlığı ve emtiasını kullanarak haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek sözleşmenin 21. maddesi gereği 25.000,00 ABD doları ile 23.madde gereği 1.000,00 ABD dolarının haksız fesih tarihinden itibaren bankalarca yabancı para mevduatı hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

sözleşmenin yenileme tarihinden sonra fesih edilmesi nedeniyle 01.04.2006 ile 01.06.2006 tarihleri arasında sözleşmeye bağlı haklardan faydalanılmış olması nedeniyle 1.083,00 ABD doları ve sözleşmenin bir sene daha uzatılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle isim hakkı bedeline istinaden 500,00 ABD dolarının 01.04.2006 tarihinden itibaren bankalarca yabancı mevduat hesabına işletilen en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile Denizli ...

Kültür Derneği’nin kapatılmasına ve müvekkiline ait öğrenci kayıt sözleşmesi ile markaya bağlı her türlü emtia, logo, ad, unvan ve hakları kullanmaktan meni ile haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 28.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 6.000,00 USD daha artırıp eksik harcını tamamladığı, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeni ile cezai şart, fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedeli talebine ilişkin davada sözleşme ilişkisine dayanıldığından, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, dolayısıyla ıslah tarihi olan 28.03.2023 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu,

ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin kısmın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, önceki bozma ilamları kapsamında bozma sebebi yapılmayan hususlarda gözetilmek sureti ile taleple bağlılık ilkesi gereğince dava dilekçesinde talep edilen 500,00 USD'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... tarafından kendi adına asaleten açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı Özel ...

Eğitim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, ... adına açılan davanın kısmen kabulü ile 500,00 ... dolarının 01.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin hakkın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin men’i ve taraflar arasında düzenlenen franchise sözleşmesinden kaynaklı haksız fesih nedeniyle cezai şart, fesih tazminatı ve yıllık isim hakkı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 56 ve devam hükümleri.

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 285 inci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.