Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4779 K.2024/6510

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iş kazası sonucu işçiye ödenen tazminatların kazanın meydana gelmesinde kusurlu işverene rücu edildiğini, bu kapsamda devam eden yargılamada mahemece şirketin yeniden ihyası yönünde şirketi tek başına temsil ve ilzam etmek üzere atanan tasfiye memuru ile Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne husumet yöneltilerek dava açılmasına ve açılacak davanın esas numarasının bildirilmesine karar verildiğini, kurum alacağının tasfiye dışı bırakılmış olması nedeniyle tasfiye işlemlerinin gerektiği gibi tamamlanmamış olduğunu ileri sürerek Fasulye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin genel kurulunda 05.10.2022 tarihinde şirketin feshi ve tasfiyesi kararı alındığını ve 26.10.2022 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,

fesih ve tasfiye kararının alacaklılara ilan edildiğini şirket genel kurulunun 17.02.2023 tarihinde toplanarak son ilan tarihinden itibaren 3 ay geçmiş olması ve tasfiye sonucu şirketin borç ve alacağının kalmadığının tespiti ve şirketin feshine dair alınan kararın ve eki bilanço ve kayıtlarla yapılan başvuru sonucu sicil müdürlüğü tarafından yapılan incelemede eksik bir husus bulunmadığından fesih ve terkin tescilinin yapıldığını ve 17.02.2023 tarihli ticaret sicil gazetesinde terkin ilanı yapılmış olduğunu, sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını,

yasal hasım konumundaki müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemişitr.

2.Davalı tasfiye memuru ... cevap dilekçesinde; iş kazasında Fasulye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin sicilden de terkin edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenilen şirketin şirketin 21.10.2022 tarihinde tasfiye sürecine girdiğinin tescil edildiği, 17.02.2023 tarihinde de ticaret sicilden terkin edildiği, davalı ...'un tasfiye memuru olarak görev yaptığı, davaya dayanak yapılan Denizli 4. İş Mahkemesinin 2023/99 E. sayılı davaya konu iş kazası yönünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden terkininden çok daha önce 04.10.2017 tarihinde dava açıldığı,

yargılamanın devam ettiği, buna göre davalı tasfiye memurunun şirket aleyhine dava açıldığını bildiği/bilmesi gerektiği ve şirketi sicilden terkin etmesinin usule aykırı olduğu anlaşıldığından davalı tasfiye memurunun usulsüz terkin nedeniyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Fasulye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ek tasfiyesine ve ihyasına, ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına,

karar verilmiş, karar davalı tasfiye memurunca temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.