Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4826 K.2025/3190

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2019/105978 sayılı "MAVİ ARABULUCULUK MERKEZİ" ibareli marka başvurusuna davalı tarafça "MAVİ" esas unsurlu markalarına istinaden yapılan itiraz sonucunda Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) nihai kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, başvurusunun yalnızca “mavi” sözcüğünden oluşmadığını, arabuluculuk merkezi olarak faaliyet göstereceklerini, YİDK kararında davalı taraf markasının tanınmış olduğunun kabul edildiğini, ancak tanınmış marka gerekçesiyle itirazının kabul edilmiş olmasının isabetli olmadığını,

yaptıkları faaliyetin arabuluculuk merkezi işletme faaliyeti olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2020/M-8996 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “MAVİ” markalarının sahibi olduğunu, markalarının birçok sınıfta koruma altında olduğunu, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini, davacının başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmet sınıflarının müvekkilinin ürün ve hizmetleri ile benzer olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunun mavi ibaresi olduğunu, markaların işitsel, görsel, anlamsal olarak müvekkili markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, markadaki “arabuluculuk merkezi” ibaresinin tali unsur olarak bulunduğunu,

41. sınıftaki hizmetler bakımından tanımlayıcı niteliği olduğunu, başvuru sahibinin kötüniyetli bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 2019/105978 sayılı "MAVİ ARABULUCULUK MERKEZİ" ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler ile davalının redde gerekçe markaları kapsamında yer alan emtia açısından taraf markaları arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde emtia ilişkisinin mevcut olduğu,

bununla birlikte taraf markaları karşılaştırıldığında, tüketici nezdinde işaretler arasında “MAVİ” ibaresinden kaynaklı çağrışımsal benzerliğin gerek orta seviyede gerek dikkat seviyesi daha yüksek olan tüketici zihninde öncelikli olarak bu ibarenin bir renk adı olmasından kaynaklı oluşacağından bahsedilmesi mümkün olmakla birlikte aynı tüketiciler nezdinde, taraf markalarını oluşturan işaretlerin nihai algıları itibariyle birbirlerinden farklı iktisadi kaynaklara ait iki ayrı marka olduğu yönünde bir izlenimin de meydana geleceği,

işaretlerin bir bütün olarak nihai algıda birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK'in 29.10.2020 tarih 2020/M-8996 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvurusuna konu ibarenin "MAVİ ARABULUCULUK MERKEZİ" olduğu, başvuru konusu ibarede karşılaştırmada esas alınacak ibarenin "MAVİ" olduğu, zira ARABULUCULUK MERKEZİ ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmaması ve yan unsur olması nedeniyle iltibas karşılaştırmasında dikkate alınamayacağı, davalı markasının da "MAVİ" ibaresinden oluştuğu, bu itibarla taraf markalarında karşılaştırılacak ibarelerin aynı olduğu,

"MAVİ" ibaresinin başvuru kapsamında bulunan emtia için zayıf bir ibare olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle de tarafların markalarının görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı, davalının itirazına mesnet markaları ile davacının başvurusunun kapsamında bulunan ve çıkarılan emtianın aynı/benzer olduğu, karşılaştırılan malların dağıtım kanalları, kullanım yöntemleri, hedeflenen halk kesimleri aynı olduğu gibi birbirlerini tamamlama veya birbiri yerine ikame edilebilme niteliklerinin de bulunduğu,

dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, taraf markalarını oluşturan işaretlerin bir bütün olarak nihai algıda birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise taraf markalarında karşılaştırılacak ibarelerin aynı olduğu, "MAVİ" ibaresinin başvuru kapsamında bulunan emtia için zayıf bir ibare olarak da nitelendirilemeyeceği, bu nedenle de taraf markalarının görsel, anlamsal ve işitsel olarak benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının 2019/105978 sayılı "MAVİ ARABULUCULUK MERKEZİ" ibareli marka başvurusu kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler ile davalının "MAVİ" esas unsurlu redde gerekçe markaları kapsamında yer alan emtia açısından taraf markaları arasında aynı, aynı tür ya da benzerlik düzeyinde emtia ilişkisinin mevcut olduğu, bununla birlikte taraf markaları karşılaştırıldığında, işaretlerin bir bütün olarak nihai algıda birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak bir benzerlik taşımadıkları, davacının logosunda "MAVİ" ibaresinin tek başına kelime ve renk olarak kullanılmadığı,

ayırt edici unsurlar olarak M harfinin el sıkışan insanlar, V harfinin ise A ve İ harflerini kefelerine almış bir terazi şeklinde resmedildiği, ilk bakışta Mavi kelimesinden çok bu unsurların dikkat çektiği, hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuğu simgeleyen bu ayırt edici unsurlara ilaveten, "Arabuluculuk Merkezi" ibaresine de davacının logosunda yer verildiği,

taraf markaları arasında okunuş benzerliği olsa da görsel olarak davacı markası farklılaştırıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile yukarıda yazılı gerekçe ile Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir