Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4934 K.2025/4729

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007 yılında Dubai'de kurulan hali hazırda Türkiye'de ve tüm dünyada faaliyetlerine devam eden, inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Dubai menşeli bir şirket olan davalının bizzat müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan projeleri/eserleri Türkçe yayın yapan “http://daaxconstruction.com'' adresli internet sitesinde sözde müvekkili ile birlikte gerçekleştirdiği ve tamamladığı şeklinde belirtmek suretiyle hukuka aykırı olarak umuma ilettiğini, krokilerin, resimlerin, maketlerin,

tasarımların ve benzeri eserlerin endüstriyel model ve resim olarak kullanılmasının bunların düşünce ve sanat eseri sıfatlarını etkilemeyeceğini, Mersin ve ... ... Sağlık Tesisi ile ilgili bilgilendirmelerinde “O tarihlerde %50 ortağı olduğumuz ...

Holding tarafından gerçekleştirilmiştir” ibarelerinin yer aldığını, davalının hiçbir zaman müvekkili şirketin hissedarı olmadığını, söz konusu projelerin tamamının müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davalının bu eserlerin kendine ait olduğunu belirtmesinin müvekkilinin bu eserlerden doğan maddi - manevi haklarını ve telif haklarını ihlal ettiğini, dolayısıyla da mevcut olan bu tecavüzün engellenmesi gerektiğini ileri sürerek http://daaxconstruction.com/aboutus ve http://daaxconstruction.com/projects adreslerine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar edip davalının müvekkilinin ticaret unvanını ve ticari itibarını kullanarak proje ve faaliyetleri hakkında gerçek dışı ve yanıltıcı açıklamalarda bulunduğunu, haksız rekabet hükümlerini ihlal ettiğini ileri sürerek sözkonusu internet sitesinin yayının durdurulmasına, davalının fiillerinin haksız olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine, söz konusu yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, aksi halde tecavüzün önlenmesi amacıyla adı geçen internet sayfasına erişimin engellenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde; müvekkilinin internet sitesinde yayımlanan projelerin müvekkili ile davacı arasında ortaklık ilişkisi bulunduğu tarihlerde yapıldığını, dolayısıyla da bu eserlerin yapımında müvekkilinin direkt müdahil olduğunu, uyuşmazlığa konu eserlerin yapıldığı esnada ...

Holding’in %50 pay ortağı olan ve şu anda müvekkili şirketin tek pay sahibi olan .. ....’ın dava konusu projelerin tasarım, plan ve inşasında ve sanat eseri niteliğinden bağımsız olarak da ihale, satış ve benzeri ticari hususlarında etkin olarak rol aldığını, bu nedenle bir eserin meydana getirilme aşamalarından her birinde aktif olarak yer alan ...’ın eser sahibi sıfatını taşıdığını,

31.12.2016 tarihli hisse devir sözleşmesinin 6. maddesinde davacı şirket ve iştiraklerine ait iş bitirme belgelerinin her iki tarafın ortağı ve/veya yöneticisi olduğu tüm şirketlerde rekabet hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla kullanılacağının kararlaştırıldığı, müvekkili şirketin internet sitesinde fotoğrafları yayımlamasının hisse devir sözleşmesinden doğan hakkı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu olan ve davalının internet sitesinde yayınlanan görsellerin teknik ve ilmi mahiyette estetik değere sahip olmadıklarından eser mahiyeti taşımadığı,

eser mahiyetinde olmasa da 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 84. maddesi gereği haksız rekabet hükümleri uyarınca korunabileceği, ancak taraflar arasında daha önce imzalanan hisse devir sözleşmesinin 6. maddesine göre davalı şirket yetkilisi ... ...’ın yeni kuracağı şirketlerde de davacı firmadaki ortaklığı döneminde yapılan projelere ait iş bitirme belgelerini kullanabileceğinin kararlaştırıldığı, "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince bu iş bitirme belgelerini kullanmaya yetkili olan davalı şirketin inşası gerçekleştirilen projelere ait görselleri kullanmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı,

inşaatlara ait görsellerin davalı şirketin web sitesinden yayınlamasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 30.12.2016 tarihli hisse devir sözleşmesi'nin 6. maddesine göre davalı şirketin iş bitirme belgelerinin konusunu oluşturan ve davacı firma ortaklığı döneminde inşası gerçekleştirilen projelere ait görselleri kullanmasında hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, inşaatlara ait görsellerin davalı şirketin web sitesinden yayınlamasının haksız rekabet olarak değerlendirilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesine, birleşen dava, davalıya ait internet sitesi üzerinden yapılan haksız rekabetin tespiti, men’i, esere vaki tecavüzün önlenmesi amacıyla internet sitesine erişimin engellenmesi, tecavüz nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.