Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4939 K.2024/9172

Mahkeme kararı, bozmaya uyularak Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 17.09.2012 tarihinde imzalanan ortak yapım sözleşmesi ile “...” isimli filmin çekim ve pazarlaması için anlaşma yapıldığını, filmin çekim maliyetinin taraflar arasında hisseleri oranında karşılanacağının ve gelirlerin paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davalılara davacı ve ... tarafından 500.000,00 TL verildiğini, ancak filmin zamanında tamamlanmadığını, filmin zamanında bitirilmemesi halinde müvekkilinin ödemiş olduğu pay bedelini % 25 fazlası ile ve ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile ödemeyi davalıların kabul ettiklerini ileri sürerek maddi manevi zararlarının tahsilini,

maliyet dışı fazla ödemelerin tespiti ve iadesini, cezai şart gereği ödenen pay bedelinin % 25 fazlasının ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 10.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla hukuki adlandırma Mahkemeye ait olmak üzere 44.628,35 TL tazminat, sözleşmenin 4 üncü maddesinin uygulanması talebi ile toplamda 105.000,00 TL tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalarını bu şekilde ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sözleşme feshedilmeden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, filmin belirlenen süre içinde bitirildiğini, davacının ortak yapımcı sıfatının bulunmadığını, yapımcı tarafından üstlenilen “...” adlı filmin yapımı ve pazarlamasının sağlanmasına mali katkıda bulunmak amacıyla davacı tarafça 250.000,00 TL ödenmesi ve bunun karşılığında 5 yıl için elde edilecek gelirlerden % 25 hissesi oranında gelir elde etmesine yönelik mali içerikli ticari bir sözleşme olduğunu, davalı ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; davalılar ile davacı ve dava dışı ... arasında 17.09.2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin ... isimli filmin çekimi ve pazarlanmasına ilişkin olduğu, ... isimli filmin davalılar tarafından yapıldığının, sözleşmenin 4 üncü maddesinde film yapım bedelinin 1.000.000,00 TL olduğunun, bu yapım bedelinden % 25'er oranında 250.000,00 'er TL olmak üzere davacı ile dava dışı ...'in sorumlu olduğunun, kalan bedelden davalının sorumlu olduğunun, filmin gösterime girmek üzere 31.12.2012 tarihinde davalılar tarafından bitirilmiş olacağının,

bu sürede bitirilmemesi halinde davacı ile dava dışı ...'in ödediği pay bedelinin % 25 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte geri ödeneceğinin, filmlerden elde edilen gelirlerin sözleşmede belirlenen hisse oranında paylaşılacağının, sözleşmenin 3 üncü maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, davacı tarafça sözleşme kapsamında ödenen bedellere ilişkin dekontların sunulduğu, dekontlar incelendiğinde bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından toplamda 248.735,00 TL ödeme yapıldığı,

davacının filmin sözleşmede belirlenen bedelden daha az maliyetle çekildiği belirtilerek fazla ödendiği beyan edilen bedelin iadesi talebi yönünden eser sözleşmelerinde bedelin götürü olarak belirlenmesi halinde yüklenicinin eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlü olacağı, eser daha az emek ve masrafla yapılmış olsa bile iş sahibinin de belirlenen götürü bedeli ödemekle yükümlü olacağı, somut olayda da film çekim bedelinin 1.000.000,00 TL olarak götürü bedel olarak belirlendiği,

bu nedenle davacının sözleşme kapsamında belirlenen ödediği maliyet bedelinin filmin daha az maliyetle çekildiğini belirterek kısmen iadesini talep edemeyeceği, cezai şart talebi yönünden sözleşmenin 4 üncü maddesinde filmin gösterime girmek üzere 31.12.2012 tarihinde davalılar tarafından bitirilmiş olacağının, bu sürede bitirilmemesi halinde davacı ile dava dışı ...'in ödediği pay bedelinin % 25 fazlası ile ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiz ile birlikte geri ödeneceğinin düzenlendiği,

davalılar tarafından sözleşmede belirlenen 31.12.2012 tarihine kadar filmin gösterime girmek üzere tam olarak hazırlanmadığı yine filmin kayıt ve tescil belgesinin 07.06.2013 tarihinde alındığı anlaşılmakla davacının sözleşmede belirlenen cezai şartı talep edebileceği, dava dilekçesinde talep edilen toplam miktarın 150.000,00 TL olarak belirtildiği, davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilince sunulan 12.06.2013 tarihli beyan dilekçesinde cezai şart talebinin 105.000,00 TL olarak belirtildiği, ıslah dilekçesinde bu talebin arttırılmadığı,

taleple bağlılık kapsamında bu miktar yönünden hüküm kurulması gerektiği, davacı tarafça sözleşmede belirlendiği şekilde ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, sözleşmenin 3 üncü maddesinde sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olduğunun düzenlendiği, dava tarihi itibariyle sözleşme ilişkisinin devam ettiği, taraflarca sözleşme ilişkisinin sona erdirilmediği, davacının diğer maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden iddiasının ispat edilemediği, bu taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı vekilince cevap dilekçesinde davalı ...'nın diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğu,

sözleşmedeki yükümlülüklerin davalı şirket tarafından üstlenildiği beyan edilmiş ise de sözleşme incelendiğinde davalı ...'nın sözleşmenin tarafı olarak bulunduğu, sözleşmede belirlenen yükümlülüklerden davalı ...'nın da sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 105.000,00 TL cezai şart bedelinin 50.000,00 TL' lik kısmına 10.07.2012 tarihinden itibaren 55.000,00 TL lik kısmına 14.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taraflar arasında "..." adlı film çekimi ve pazarlanması işi için 17.09.2012 tarihinde imzalanan protokol kapsamında yapılan maliyet dışı fazla ödemelerin iadesi, filmin zamanında tamamlanamaması nedeniyle maddi, manevi tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.