Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4968 K.2025/539

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 04.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı ...Ş. vekili Avukat ... ile fer'i müdahil vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkmenistan Dashoğuz'da yapmayı taahhüt ettiği enerji santrali ekipmanlarının nakliyesi için davalı ... nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, nakliyesi yapılan türbinlerden bir tanesinin 14.12.2006 tarihinde indirme sırasında temele düşerek hasarlandığını, hasar ihbarına rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, hasarlı türbinin onarım masraflarının davacı firmaca karşılandığını iddia ederek 1.501.100,24 USD ve 292.153,50 euronun 07.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek dövize verilen en yüksek faizi ile, 29.610,26 TL'nin ise aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, ayrıca malın taşımasını yapan ... 'ye herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, dava veya icra takibi de yapılmayarak zamanaşımı süresinin dolmasına sebebiyet verildiğini, böylece rücu hakkının ortadan kalktığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Fer’i müdahil vekili; davalının sigorta poliçesi ile üstlenmiş olduğu riskleri reasürans teminatı altına almak amacıyla Londra'da mukim ve müvekkili tarafından temsil edilen bir grup sigorta reasürans şirketi ile reasürans sözleşmesi yaptığını, müvekkillerinin davaya konu nakliyat sigorta riskinin reasürörleri olduğunu, davacı tarafın emtia üzerindeki menfaatini ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, hasarın taşıma işlemi sırasında meydana geldiği, dolayısıyla poliçe kapsamında olduğu, davacının emtia hasarı gerçekleştikten sonra taşıyıcı ...

E.C firmasına 300.000,00 USD cari hesap borcunu ödemediği, 276.000,00 USD tutarında teminat mektubunu da nakde çevirdiği, böylece ihbar olunan firmadan toplam 576.000,00 USD tahsilatta bulunduğu, bu şekilde zararının bir kısmını taşıyıcı firmadan tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 654.939,32 USD'nin 07.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile, 268.153,50 euronun 07.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile,

29.609,30 TL' nin 07.12.2007 temerrüd tarihinden itibaren ticari (Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı faiz oranı) faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı taraf ile feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı şirketin Türkmenistan'da yapacağı enerji santralinin ekipmanlarından bir türbinin meydana gelen kaza neticesinde hasarlanması sonucunda davacı yanca karşılanan hasar bedelinin emtia reasürans poliçesi sigortacısı davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalının ve feri müdahilin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.