Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/497 K.2024/729

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15/01/1992 tarihinden itibaren Atatürk Göğüs Hastalıkları Hastanesi Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma hastanesinde temizlik işçisi olarak işe başladığını, 01/08/2017 tarihinde emekli olduktan sonra işten ayrıldığını, müvekkilinin 25 yıl süre ile aynı işyerinde sürekli ve fasılasız olarak çalıştığını müvekkilinin sigortası çalıştığı dönemlerde gösterilmediğinden Göhas Özel Sağlık Malzemeleri San. Ve Tic.

Ltd. şirketinin de aralarında bulunduğu firmalar ve SGK Başkanlığı aleyhine Ankara 37.İş Mahkemesi'nin 2022/291 Esasında hizmet tespiti davası açtıklarını, dava devam edereken anılan şirketin ticaret sicilinden terkin ve tasfiye edildiğini öğrendiklerini, Mahkemece ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek Göhas Özel Sağlık Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin terkin tarihinde derdest davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, şirketin geçici 7 nci maddedeki prosedüre uygun olarak hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası için yasal koşulların oluştuğu, terkin işleminin yasaya aykırı olması nedeni ile davacının hak düşürücü süre itirazına itibar edilemeyeceği, davacı tarafın ihya talep etmekte hukuken korunmaya değer haklı menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava dışı Göhas Özel Sağlık Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, şirketin terkininin geçici 7 nci maddedeki prosedüre uygun yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, zorunlu hasım olmaları nedeniyle aleylerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını, hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise şirketin 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyesine karar verilmesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı temsilcinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; terkin işleminin usulsuz bulunmasının hatalı olduğunu, ek tasfiye kararı ve tasfiye memuru atanmasına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu şirketin aktif ticari hayata dönme gayesi olmadığını ,ihya kararının ihyaya gerekçe olan dava dosyasının görülmesi ile sınırlı olarak verilmesi gerektiğini, resen terkini hukuka uygun olan şirket hakkında 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin,

Müdürlüklerince gerçekleştirilen terkin işleminde kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden birine dayanılmadığı gerekçesiyle terkin işlemini hatalı bulmasının hukuka aykırı olduğunu, Ticaret sicili müdürlüğü tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olmaları nedeniyle nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanunun geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı temsilcinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ek tasfiyesi (ihya) istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, Mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince dava dilekçesinde belirtilen Ankara 37. İş Mahkemesi 2022/291 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına (ek tasfiyesine), tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde İlk Derece Mahkemesince şirketin tümden ihyasına karar verilmesi ve tasfiye memuru atanmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ; 1. Davalı temsilcinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,