Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4982 K.2024/6775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ortağı olduğu ve ticaret sicilinden terkin edilen şirketin 2 adet aracı bulunduğunu, şirketin tasfiyesinin yapılarak bu malların kayıtlarının düşülmesi gerektiğini belirterek ... Makina İnş. Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin 2 adet araç yönünden ek tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin terkininin hukuka uygun olarak yapıldığını, açılan davada yasadan ... zorunlu hasım olduklarını, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sicil tarafından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinde sayılmayan oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkininin yasaya aykırı olduğu, davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Makina İnş. Tur. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, kararın ilan edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... sicil müdürlüğünün geçici 7 nci maddede öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, terkin işleminin usulsüz olduğu, davacılar ihyası istenilen şirketin ortakları ise de, dava dilekçesindeki talebin şirkete ait iki adet aracın tasfiyesi için şirketin ek tasfiyesine yönelik olduğu gözetilerek ihyası talep olunan şirketin davacı yanın talebi gözetilerek 2 adet araçla sınırlı olmak üzere ek tasfiyesine karar verilerek şirkete tasfiye memuru atanması gerekirken yanılgılı gerekçe ile şirketin tam ihyasına karar verilmesinde isabet görülmediği,

davalının usulsüz terkin işlemi ile işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gözetilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı temsilcisinin sair istinaf itirazlarının reddine, talebe konu şirketin 2 adet aracın tasfiyesi için ek tasfiyesine, tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirkete tasfiye memuru atanmasına,

tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, ihya kararı kesinleştiğinde kararın tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin ve harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.