Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5020 K.2025/2904

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde gerçekleştirilen başvuru işlemlerine davalı tarafça adına tescilli ancak ciddi surette kullanılmayan markalarına dayanılarak itiraz edildiğini, davalı adına 2011/42118 sayılı "KİTAP ...'DÜR" ibareli, 2011/42113 sayılı "OKUL ...'DÜR" ibareli, 2011/42106 sayılı "ÜNİVERSİTE ...'DÜR" ibareli, 2006/27297 sayılı "... ...

ÜNİVERSİTESİ" ibareli, 2006/26836 sayılı "... ... ÜNİVERSİTESİ ..." ibareli ve 2006/26798 sayılı "... ÜNİVERSİTESİ" ibareli markaların, tescil edildiği mal ve emtialarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9. maddesi anlamında kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/42118 sayılı "KİTAP ...'DÜR" ibareli, 2011/42113 sayılı "OKUL ...'DÜR" ibareli, 2011/42106 sayılı ÜNİVERSİTE ...'DÜR" ibareli, 2006/27297 sayılı "... ...

ÜNİVERSİTESİ" ibareli, 2006/26836 sayılı "... ... ÜNİVERSİTESİ ..." ibareli ve 2006/26798 sayılı "... ÜNİVERSİTESİ" ibareli markaların, tescil edildikleri 38. sınıfta yer alan mal ve emtialar bakımından kullanmama nedeniyle iptaline ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; "..." ibareli markaların bizzat davacı ve izin verdiği kardeş kurumlar tarafından hizmet sektöründe öncelikle eğitim ve öğretim hizmetleri olmak üzere radyo ve televizyon ve haberleşme gibi iletişim alanlarında kullanıldığını, müvekkilinin "..." ibaresi geçen birçok marka tescilinin olmasının yanında yine aynı ibareli tescilsiz marka ve kullanımlarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında, "..." markasını tescil aldığı sınıflarda yoğun bir şekilde kullandığının görüleceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile, taleple de bağlı kalınarak, dava konusu davalı adına tescilli 2006/27297 tescil numaralı ... ... Üniversitesi ve 2006/26798 tescil numaralı ...

Üniversitesi markalarının sadece 38. sınıf hizmetlerinde "cep telefonu ile iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telefon hizmetleri, telgraf hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri, global bilgisayar ağına(internet) kullanıcılarının girişiminin sağlanması hizmetleri, haberleşme araç ve cihazlarının kiralanması hizmetleri'' yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, diğer emtia ve hizmetler yönünden iptal talebinin reddine, davalı adına tescilli 2011/42118 numaralı "Kitap Kültürdür",

2011/42113 tescil numaralı "Okul Kültürdür", 2011/42106 tescil numaralı "Üniversite Kültürdür" ibareli markaların tescilli olduğu 38. sınıfta yer alan "radyo ve televizyon yayın hizmetleri, haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber ajansı hizmetleri" yönünden iptaline; davalı adına tescilli 2006/26836 tescil nolu "... ...

Üniversitesi ..." ibareli markanın tescilli olduğu 38. sınıfta yer alan '' radyo ve televizyon yayın hizmetleri, radyo, televizyon veya diğer iletişim araçlarında yayın akışının düzenlenmesi hizmetleri...

Haberleşme hizmetleri: cep telefonu ile iletişim hizmetleri, uydu ile iletişim hizmetleri, bilgisayarlar arası iletişim hizmetleri, telgraf ile iletişim hizmetleri, telefon ile iletişim hizmetleri, görüntü ve mesajların bilgisayar yardımı ile aktarılması hizmetleri, elektronik posta hizmetleri, faks gönderme hizmetleri, telgraf hizmetleri, telefon hizmetleri, teleks hizmetleri, iletişimle ilgili bilgilendirme hizmetleri, iletişim ile ilgili danışma hizmetleri; global bilgisayar ağına(internet) kullanıcıların girişinin sağlanması hizmetleri...

Haberleşme araç ve cihazlarının planlanması hizmetleri... Haber ajansı hizmetleri(toplanan bilginin dağıtılması)'' yönünden kullanmama nedeniyle iptaline, fazlaya dayalı taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar asıl unsurun "..." ibaresi olduğu ve bu ibarenin kullanılmasının yeterli olduğu ileri sürülmüş ise de, ek alan her markanın ayrı bir marka olduğu ve markanın bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğinden tek başına "..." markasının kullanılmasının, diğer markaların da kullanıldığı anlamına gelmeyeceği, 2011/42118 numara ile tescilli "KİTAP ...'DÜR", 2011/42113 sayı ile tescilli "OKUL ...'DÜR", 2011/42106 sayı ile tescilli "ÜNİVERSİTE ...'DÜR", 2006/26836 sayı ile tescilli "... ...

ÜNİVERSİTESİ ..." markalarının kullanılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, SMK'nın 9. maddesi gereği ciddi kullanım arandığından, linki verilen sitelerde tek başına başına slogan olarak kullanılmasının ciddi kullanım sayılamayacağı, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının, somut uyuşmazlık açısından kullanımını ispat etmesi gerektiği, buna rağmen mahkemece alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, dava konusu markanın tescilli olduğu emtia sınıfı kapsamında Türkiye'de ciddi bir şekilde kullanımın olduğu kanıtlanamadığından davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde görülmediği,

davacı taraf, davalı kullanımlarının 41. sınıfta olduğu, 38. sınıfta kullanım bulunmadığı iddiasında ise de, "..." markasının bir hizmet markası olduğu, hizmet markalarında, o marka ile tanıtım yapılması, katalog, broşür hazırlanması, dağıtılması, reklam yapılması yoluyla marka ve verilen hizmetin ilişkilendirilmesi sağlanacağından, davalının internet sitesi içerisindeki markasal kullanımlarının bulunduğu, yapılan yayınların öğrencilere yönelik yapılmış olmasının 38. sınıf bakımından kullanımı ortadan kaldırmayacağı, yayınların “uzaktan eğitim, bilgilendirme, pilot yayın” vb yayınlar olduğu ve 38. sınıftaki hizmetler ile benzer olduğu,

davalı Üniversite'nin uzaktan eğitim kapsamında kapalı devre yayın, internet üzerinden yayın yöntemleriyle kendi stüdyolarında çektiği programları yayınladığı, ..., ... ÜNİVERSİTESİ ve ... ...

ÜNİVERSİTESİ markalarının 38. sınıfta yer alan "Radyo ve Televizyon yayın hizmetleri, Haberleşme hizmetleri" alanında kullanıldıklarının bilirkişi raporu ile ispatlandığından davacı vekilinin de istinaf istemleri yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli markaların kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.