Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5022 K.2024/7078

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/476 E. sayılı dosyası ile ... Mimarlık İnşaat Ltd. Şti. aleyhine arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tahsil ve tazmin davası açtığını, anılan şirketin sicil kaydının silindiğinin anlaşıldığını, Mahkemece taraf teşkilinin sağlanması açısından ihya davası açılması için kendilerine süre verildiğini ileri sürerek ihya kararı verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacağını savunmuştur.

2.Dahili davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava dışı ... Mimarlık İnşaat Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortağının ve yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 20.09.2021 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı ... Mimarlık İnşaat Ltd.

Şti.'nin İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/476 E. sayılı dosyası ile ilgili işlem yapmak için dava dışı şirketin ticaret sicilden terkin edilmesinden dolayı işbu ihya davasının açıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir ya da birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescili gerektiği, anılan Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi gereğince ...

Mimarlık İnşaat Ltd. Şti.'nin, İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/476 E. sayılı dosyası ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin ticaret siciline tescil ve kararının özetinin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına, 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası istenen dava dışı Tasfiye Halinde ... Mimarlık İnşaat Ltd.

Şti. aleyhine davacılar tarafından İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2022/476 E. sayılı dosyası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında dava açıldığı, bu sebeple davacıya verilen süre içinde eldeki ihya davasının idame edildiği, terkin olan şirketle ilgili yapılacak işlemlerde şirketin temsili ve verilecek kararların infazı yönünden terkin edilmiş şirketin yeniden tescilini talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu,

tasfiyenin kapatılması için tüm tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmasının, tasfiye halindeki şirketin taraf olduğu tüm uyuşmazlıkların neticelenmesinin gerektiği, Mahkemece 6102 sayılı Kanun’un 547 nci maddesi uyarınca tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyasına karar verildiğinden madde hükmü uyarınca, son tasfiye memuru olduğu anlaşılan davalı ...'ın ek tasfiye işlemleri için de tasfiye memuru olarak atanmasında Yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar dahili davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 298 inci maddesinin ikinci fıkrası.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesi yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin ikinci fıkrasında hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır.

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal zorunluluk olup, 6100 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin ikinci fıkrasında gerekçeli kararın tefhim ediken hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.

Temyiz incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde “davacının ihya talebine konu alacak konusunda bilgisi olmasına rağmen şirket tasfiyesinin tasfiye memuru tarafından sonlandırıldığına dair dosyada delil bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği” belirtildiği halde hüküm bölümünün 8 numaralı bendinde “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 17.900,00 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara ödenmesine” yönünde karar tesis edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması ve kararın infazında tereddüte sebebiyet verilmesi kararın re'sen bozulmasını gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.