Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5038 K.2025/3387

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket yetkilisinin davalı olan dayısı ile birlikte ortak iş yaptıklarını, davacı şirket yetkilisinin kurmuş olduğu şirkete mal tedariği kapsamında ürünleri davalıdan aldığını, dava konusu çeklerin tacir çeki olup, çeklerin "İstanbul Ucuzluk Pazarı ..." adına yazıldığını, 2017 yılı içinde davacı şirket yetkilisinin davalıdan mal siparişi ve bu alıma istinaden davalıya sıralı şekilde çek verdiğini, çeklerin karşılığı olarak ocak, şubat, mart aylarında malları davalıdan aldığını,

ancak geri kalan ayların ödemesinin yapılmış olmasına rağmen mal teslim edilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya ödemiş olduğu toplam 985.000,00 TL olan her bir çekin ödenme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’i ileri sürdüklerini, çekin borçtan mücerret olduğunu, bahsi geçen çeklerin karşılığı olarak talep edilen veya çeklerin neye istinaden verildiği izah edilmediğini, çekin bir ödeme aracı olduğunu, müvekkilinin işyerinde çıkan yangında ticari defter ve kayıtlarının tümünün yandığını, davacının bunu bilerek kötüniyetle dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının zamanaşımı def'inde bulunduğu, dava konusu edilen çeklerin 2016-2017 yıllarında bankalara ibraz edildiği, ciro silsilelerinde davalının yer almadığı, davacıya ait çeklerin ilgililere ödendiği tarihin en son 2017 yılı içerisinde olduğu, tarafların tacir olduğu, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, dava konusu çek görüntülerinden davacı ve davalı arasındaki ticari ilişkinin varlığı belirlenemese de davacının beyanına göre 2018 yılı itibariyle davalının mali durumundan haberdar olduğu,

en geç bu tarih itibariyle davalıdan geri isteme hakkı olduğunu bildiği-öğrendiği, davacının ödemelerin yapıldığı tarihten sonraki iki yıl içerisinde dava açmadığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı definin kabulüne, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.