Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5066 K.2024/9501

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl davanın davacısı vekili ile Yargıtayca duruşma istemli olarak birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin tasarrufunu değerlendirmek için ... A.Ş.'ye başvurduğunu, banka çalışanlarının bir iştiraki olarak tanıtması ve müvekkilinin iradesinin sakatlanmasıyla 50.000,00 USD'nin ... Off Shore Ltd'ye yatırıldığını, bu şekilde off shore bankasına yatıralan paraların ... Grubu Şirketleri'ne usulsüz kredi olarak kullandırıldığını, banka yöneticilerinin nitelikli zimmet suçlarından mahkum olduklarını, bu kişilerin müvekkilini dolandırdıklarının netlik kazandığını, davalı bankanın külli halef sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürerek 50.000,00 USD'nin 21.12.2009 tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının verdiği en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin el konulmadan önce davalı ... A.Ş.'nin Fatih şubesine, eşi ile birlikte ortak hesap olarak 50.000,00 USD mevduatı vadeli olarak yatırdığını, iş bu davanın yatırılan paranın yarısının ödenmesi için açıldığını ileri sürerek müvekkiline ait yarı pay olan 25.000,00 USD'nin davalı bankadan hükmen tahsilini, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil OYAK vekili asıl davanın reddini istemiştir.

3.Feri müdahil TMSF vekili asıl davanın reddini istemiştir.

4.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

5.Feri müdahil OYAK vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

6.Feri müdahil TMSF vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli, 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği, zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, asıl davada davacının bankaya yatırdığı paranın 21.12.1999 tarihinde, birleşen davada davacının bankaya yatırdığı paranın 21.02.2000 tarihinde banka yetkilileri tarafından paravan kıyı bankası hesabına aktarıldığı,

asıl ve birleşen davaların ise 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davaların davacıları vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleşen davalar, off shore hesaplarına gönderilen paranın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarih ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.