Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/51 K.2024/371

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 E. sayılı dosyasında ihyası istenen ATY İnş. Tur. Med. Tarım Ür. Tem. Güv. Ltd. Şti. hakkında alacak davası açıldığını, ancak şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re’sen sicil kaydının silindiğinin tespit edildiğini, Mahkemece şirketin ihyası yönünde süre verildiğini, davaya devam edebilmek için şirketin ihyası gerektiğini belirterek Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 E. sayılı dosya kapsamında ATY İnş. Tur. Med. Tarım Ür. Tem. Güv. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu şirketin 23.01.2014 tarihinde sicilden re'sen silindiğini, eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde şirketin davalarının, alacak ve boçlarının müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından iş bu davaya açılmasına sebebiyet vermediklerini, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru veya ... bir kişinin tasfiye memuru olarak atanıp keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesinin on beşinci bendine göre ihya davası açma süresinin ticaret sicilinden silinme tarihinden itibaren 5 yıl olduğu, ihyası istenen şirketin 28.01.2014 tarihinde yapılan ilan ile ticaret sicilinden re'sen silindiği, ihya davasının ise 08.12.2021 tarihinde 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığı, yine Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 E. sayılı dosyasının da 5 yıllık süreden sonra açıldığı, böylece davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin ... dava şartının noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, somut olayda beş yılılk sürenin uygulanamayacağını, bu nedenle şirketin ihyası yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; söz konusu şirketin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu'na göre odaca kaydı silinenlerden olduğundan bahisle re'sen terkin edildiği, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddede tadadi olarak sayılan silinme sebepleri arasında yer almayan ihyası istenen şirketin oda kaydının silinmesine dayanılarak davalı ... tarafından söz konusu terkin işleminin gerçekleştirilmesinin anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu,

yapılan işlemlerin geçici 7 nci maddenin 4/a fıkrasındaki usule göre de yerine getirilmediği, silinme işlemi nedeniyle şirket temsilcisine ihtar gönderilmediği, ihyası istenen şirketin sicilden terkin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile ATY İnş. Tur. Med. Tarım Ür. Tem. Güv. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından yapılan terkin işleminin usulüne uygun olduğu, ihya kararının dava dosyası ile sınırlı olarak verilmesi gerektiği, ayrıca ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması gerektiğini, bu hususların Bölge Adliye Mahkemesince gözardı edildiğini, davalı Müdürlüğün ihya davalarında yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı temsilcisinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket aleyhinde açılan davada hasım edilebilmesi amacıyla açılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmiş ancak tasfiye memuru atanmasına gerek görülmemiştir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin genel amacının gayri faal şirketleri sicilden temizleme olduğu hususu gözetildiğinde ticaret sicilinden terkin edilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi talep aşımı niteliğinde olmayacağından tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı temsilcisinin bozma kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,