Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5181 K.2025/3123

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin aralarında ticari ilişki bulunan Antalya İlinde faaliyet gösteren davalı şirketle 40 gün vadeli, kilosu 33,00 TL'den olmak üzere et satışı konusunda sözlü anlaştığını, bunun üzerine etlerin teslim edilmek üzere gönderildiğini, müvekkili şirketin çalışanları tarafından tartılan ve irsaliyesi yazılan satış konusu toptan etin davalı alıcı şirkete teslim edildiğini,

müvekkili şirketin rayiç bedelini ödeyerek satın almış olduğu toptan eti müşterisi alıcı şirkete teslim ettikten ve edimini yere getirdikten sonra etlerin çalıntı olduğu iddia edilerek Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/769 soruşturma numaralı dosyası ile etlere el konulduğunu ifade ettiğini, davalı borçlu şirketin kendisine gönderilen e-faturaları ödemediğini, bunun üzerine aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin, davacıya 17 tonluk karkas et siparişi verdiğini, müvekkili tarafından sipariş edilen malların 04.03.2020 tarihinde sözleşmeye ve yasaya aykırı bir şekilde teslim edildiğini, aynı gün emniyet güçlerince satışa konu malların çalıntı olması nedeniyle yediemin olarak müştekiye teslim edildiğinden, muhatap tarafından her türlü ayıptan ari olarak müvekkili şirkete teslim edilen bir ürün bulunmadığını, bahse konu el koyma hususunun davacı şirketin bilgisi dahilinde olduğundan ve kamu gücü ile gerçekleştirildiğinden davalı şirket yönünden herhangi bir ihbar yükümlülüğünün de doğmadığını savunarak davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, faturalara konu etler davalı şirkete teslim edilir edilmez jandarma tarafından çalıntı oldukları gerekçesiyle tamamına el konulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 217. maddesi gereğince tam zapt halinde satış bedelinin faizi ile birlikte geri istenebileceği, hukuki ayıp nedeni ile tamamına el konulan etlerin satış bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı şirket tarafından etlere el konulduğu, yediemin sıfatı ile müşteki şirkete teslim edildiği, davalının tasarrufuna geçmediği,

kendisine iadesi yönünde yaptığı itirazın da reddedildiği bilindiği halde davalı aleyhine faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça kötüniyetli olarak takip yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, 580.946,57 TL'nin takdiren %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.