Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5182 K.2024/9379

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Model Metal Mak. Doğalgaz Proje Mühendislik Tur. Tic. ve San. Paz. Ltd. Şti.’nin (... Model) müvekkili Bankadaki hesabına ... İnş. Müt. Ltd. Şti. ve ... tarafından 30.03.2017 tarihinde toplam 150.106,00 TL yatırıldığını, paranın 150.000,00 TL’sinin aynı gün aynı gişeden ... model’in %50 hisse ile ortağı olan davalı imzalı fiş ve şirket kaşesi ile çekildiğini, ...

Model’in davalının şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürerek bu işlemi dava konusu ettiğini, Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/70 E. sayılı dosyasında ... Model’in iddiası yerinde görülerek verilen karar sonucu müvekkilinin ... Model’e ödeme yaptığını, Banka zararının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 2007 yılında davacı bünyesinde bir çok usulsüzlükler tespit edildiğini, personelin de katıldığı bir grup tarafından bir çok müşterinin hesaplarının boşaltıldığı, usulsüz krediler kullandırıldığının anlaşıldığını, üçüncü kişilerin ...

Model hesabına yatırdığı paralardan 82.750,00 TL’sinin 16.01.2017 tarihinde, 150.000,00 TL’sinin 30.03.2017 tarihinde usulsüz çekildiğini, dekonttaki imzanın Banka personelince atıldığı 82.750,00 TL yönünden davacının dava dilekçesinde bilgi vermediğini, 150.000,00 TL'yi müvekkilinin çekmediğini, davalının şirket yetkilisi olmadığından sadece yetkiyi gerektirmeyen kredi ödemeleri gibi işlemleri yaptığını, Bankanın bazen bu amaçla kullanılmak üzere boş dekontlara müvekkilinin imzasını aldığını, bazen de toplu olarak dekontları davalıya imzalattığını,

dava konusu işlemin bu boş dekontların kullanılmasıyla gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 82.750,00 TL tutarındaki işlemde davalının imzasının bulunmadığı, bu işlemden davalının sorumlu tutulamayacağı, ancak 150.000,00 TL miktarındaki dekontta imza davalıya ait olduğundan bu işlem yönünden davalının sorumlu olduğu,150.000,00 TL alacak ile bu alacağa tekabül eden işlemiş faiz ve BSMV talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu haliyle davanın kabul edilen kısmının likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu, kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas kanunu'nun 67. maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.