Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5215 K.2025/2961

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, HMK'nın 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mühendislik Arıtma Enerji İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, anılan şirketin davalı tarafından resen sicilden terkin edildiğini, davalının, şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden valilik emri ile terkin edildiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Fetö/PDY üyeliği gerekçesiyle herhangi bir soruşturma ve kovuşturmaya muhatap olmadığını, aynı şekilde müvekkilinin de Fetö/PDY örgütü ile bir irtibatının bulunmadığını, şirketin üzerine kayıtlı olan aktif mal varlığı bulunduğundan da terkin işleminin ayrıca hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... Mühendislik Arıtma Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicile yeniden tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Mühendislik Arıtma Enerji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 670 sayılı KHK veya başka KHK'larda kapatılan şirketler arasında isminin bulunmadığı, şirket hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve diğer silahlı terör örgütleri kapsamında herhangi bir soruşturma kaydı bulunmadığı, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 547. ve Geçici 7 maddesi kapsamında sicilden terkin edilmediği, olağanüstü hal kapsamında 675 sayılı KHK gereği kapatılarak ticaret sicilinden terkin edilerek varlıklarının Maliye Hazinesi'ne devredildiği,

Maliye Hazine'sine karşı 17.08.2016 tarihinden sonra açılan davaların reddedileceğinin düzenlendiğini, ihyası talep edilen şirketin TTK'nın 547. ve Geçici 7. madde kapsamında ihyasının mümkün olmadığı gözetilmeden ihyasına karar verilmesinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.