Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5231 K.2024/9211

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasçısı ...'in ... Eskişehir Şubesine 04.06.1999 tarihinde 190.195,00 USD yatırdığını, paranın banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesiyle off-shore hesabına havale edildiğini, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek davacıların miras payları oranında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin mirasçısından müvekkilinin payına düşen miktarın ödenmesini talep etmiştir.

3.Birleşen davada davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'in bankadaki mevduatından müvekkillerinin payına düşen miktarın ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak haksız davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahiller TMSF ve OYAK vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacının 04.06.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, asıl dava ise 08.08.2014 tarihinde, birleşen dava 22.02.2017 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davalarda zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gerekçesiyle Yargıtay bozma ilamı ışığında davacıların davasının zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, off-shore hesaba yatırılan mevduatın iadesi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık; davada zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.