Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5269 K.2025/3594

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı ... ...'ın 1994 yılından bu yana "..." olarak piyasa içerisinde pazar payı edindiğini, davacının 18.04.2022 yılında "... Ziraat Aletleri" ibaresini ticaret unvanı olarak kullanmaya başladığını, ortağı ... ...'ın yıllarca bu unvan ile fatura kestiğini, üretim kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir ticaret ünvanı haline geldiğini, davalının "...

Ziraat Aletleri" ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davacının "..." ibareli markanın tescili için başvurduğunu, davalının marka hakkına tecavüz ettiğini belirterek davacıya ait ticaret unvanının kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, davalı şirketçe haksız kullanılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ticaret sicil kayıtlarına göre bahsi geçen ... ... isimli şahısla ortak dahi olmadığını, hem davacı hem de gayriresmi ortak olarak iddia edilen ... ... isimli şahısların müvekkil şirkette işçi olarak çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının önceye dayalı kullanımının bulunduğunu ispatlayamadığı, hükümsüzlük şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bahse konu ünvanın tescil tarihi öncesi kesintisiz ve devamlı surette ayrı bir işletme adı altında kullanıldığında dair dosyaya yazılı kesin delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ticaret unvanının haksız şekilde marka olarak tescil edildiği iddiasına dayalı olarak markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.