Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5290 K.2025/3301

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; makine ve mühendislik alanında faaliyet gösteren müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının yenilik vasfı taşımayan, sektörde uzun yıllardır var olan, hemen hemen tüm sektör firmalarının üretip satışa arz ettiği bir ürünü patent/faydalı model verilebilirlik şartlarındaki eksikliklerden faydalanarak kötüniyetli olarak 2013/13061 sayılı "Plastik Geri Dönüşüm Makinelerinde Yenilik" adı ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, yenilik kırıcı delilleri eklediklerini ileri sürerek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça dava konusu edilen 2013/13061 kod numaralı buluşun faydalı model olarak tescil edilmediğini, müvekkiline ait patent başvurusunun hali hazırda incelemeli patent tescil sürecinde olup dava tarihi itibarı ile de tescil edilmediğini, müvekkiline ait patentin yenilik kriterini haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 11.11.2013 tarihinde 13061 sayılı incelemesiz patent başvurusu yaptığı, 05.02.2016 tarihinde incelemesiz patent kararı verildiği, 07.03.2016 tarihinde incelemeye dönüşüm talebinde bulunulması üzerine işlemlere incelemeli patent olarak devam edildiği, 2013/13061 sayılı patent başvurusuna konu buluşun plastik geri dönüşüm makineleri ile ilgili olduğu, 19 adet istem bulunduğu, bunlardan 1 numaralı istemin, buluşun en geniş kapsamı ile tanımlandığı ana istem, diğerlerinin ise, 1 numaralı isteme bağlı yazılmış istemler olduğu,

karar tarihi itibariyle incelemenin henüz sonuçlanmadığı anlaşıldığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) Geçici 1/2 hükmüne göre bu Kanun'un yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvurularının, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırıldığı,

buna göre somut olayda mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (551 sayılı KHK) hükümlerinin uygulanması gerektiği, 551 sayılı KHK'nın 60. ve 61. madde hükümlerinde öngörülen prosedür sonunda, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 7 yıl süre ile geçerli olmak üzere incelemesiz verilen patentin sahibi ya da 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine 62. madde hükmünde düzenlenen incelemeli patent verilmesi prosedürü başlatılacağı ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verileceği, yine anılan KHK'nın 129. madesinde patentin hükümsüzlüğünün düzenlendiği,

bir patent başvuru prosedürü devam ettiği sürece tescil süreci tamamlanmadan tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün olmadığı, davalı başlangıçta incelemesiz patent sahibi iken işbu dava açılmadan önce aynı buluş için inceleme talebinde bulunduğu, 551 sayılı KHK'nın 60. maddesi uyarınca incelemesiz patentin artık incelemeli patent başvurusuna dönüştüğü, bu başvuru üzerine 551 sayılı KHK'nın incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. vd. maddelerinin uygulandığı, dolayısıyla incelemesiz patente dayalı korumanın sona erdiği,

davalı adına kayıtlı 2013/13061 sayılı patent başvurusunun 2018 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde ödenmediğinin tespit edildiği, bu nedenle söz konusu patent başvurusunun geçersiz sayıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden baştaki haklılık durumunun değerlendirildiği, davacı davalının 2013/13061 sayılı patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığını iddia ettiği ancak başvurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK hükümlerinde yenilik kriteri aranmadığı,

ayrıca tarafların aynı sektörde faaliyet göstermelerine göre davacının davalıya ait incelemeli patent tescilinin olmadığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faydalı model belgesinin/patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, 551 sayılı KHK'nın 5. maddesi uyarınca patent verilebilirlik şartları arasında yenilik kriteri aranmakla beraber gerekçedeki hatalı değerlendirmenin sonuca etkili olmamasına, sicillerin aleni olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.