Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5337 K.2025/178

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olarak, ..., ..., ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyeleri, ...'ün Proje Kredileri ve İstihbarat Daire Başkanı, ...'ın Proje Kredileri Daire Başkanlığı'nda müdür olarak, ...'ın bankanın Şişli Şubesi müdürü, ...'nın şube müdür yardımcısı ve ...'nin şef olarak görev yaptıkları dönemde, mali durumu kötü olan ve kredi yeterliliği bulunmayan ...

Finans Alacak Alımı A.Ş. 'ye kredi kullandırmak suretiyle bankayı zarara uğrattıklarını, 10.08.2007 tarihi itibariyle bankanın denetim kurulu tarafından hazırlanan mali sorumluluk ve tespit raporu ile durumun belirlendiğini, kredilendirmede en temel nokta olan mali analiz raporu için şirket mizanı temin edilmeden kredi tahsisinin yapıldığını, gruba dahil firmaların şirket performanslarının olumsuz olduğu, bu firmalara ait kredilerin sürekli temdit edildiğinin bilinmesi gerekmesine rağmen, teminat olarak kefaletle yetinilerek kredi kullandırıldığı,

tahsis edilen kredinin vadesinde 2.000.000,00 USD ödenmesine rağmen kalan 3.000.000 USD'nın ödenmeyerek harici garanti mektubu olarak vadesinin uzatıldığını, vade sonunda kredinin ödenmediğini, 27.09.2001 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 3.006.272,00 USD olarak takip hesaplarına intikal ettirildiğini, herhangi bir tahsilat yapılamadığından banka zararının oluştuğunu,

davalıların tümünün bu kredinin kullandırılmasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 3.006.272,00 TL USD ana para alacağının 19.07.2001 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporunda, davacı bankanın alacağı temlik ettiği ve bu suretle taraf sıfatının kalmadığı, davacının davalı yöneticilere yönelik sorumluluk davasını temlik kapsamı dışında bırakmadığı, bu

işlemleri davacı olarak yapma yetkisi olmayan bir tarafın alacağına kavuşabilmesi

mümkün olmadığından; davacının davalılardan herhangi bir talepte

Bulunamayacağı şeklinde görüş bildirildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/2306 E., 2022/4498 K., sayılı emsal ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki davanın ayrı ayrı ve usulden reddine, davalı ...'ın vefat ederek terekesinin borçla kapandığı anlaşıldığından bu konuda konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davanın davadan ayrılarak ayrı bir esasa kaydına karar verildiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı Banka'nın yöneticileri olan davalıların kusurlu eylemleriyle davacıyı zarara uğrattıkları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.