Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5344 K.2025/3599

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mutfak aletleri, beyaz eşyası, kuzine, fırın, dolap, ocak, davlumbaz ürünlerini ürettiğini, 2018/31169 sayılı ve "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, "..." ibareli başvuruya yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek,

bazı mal ve hizmetlerin başvuruda çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen kabul edildiğini, başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin daha çıkarıldığını, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 8. sınıf "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri", 11. sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri;

sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı", 21. sınıf "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" ve bu malların satışına özgü 35. sınıf hizmetler yönünden de tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markasının tanınmışlığı ve ticaret unvanı nedeniyle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek,

dava konusu YİDK kararının 8. sınıf "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.", 11. sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri;

sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.", 21. sınıf "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri" malları ve 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri.

Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri; sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı.

Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını, davacının markasının tanınmışlığının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının " ... " ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 11. sınıf "Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." malları ile 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, bunun dışında kalan mal ve hizmetler yönünden tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığı, benzerlik bulunmayan mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmündeki koşulların gerçekleşmediği,

davacının SMK'nın 6/6 hükmüne dayalı iddiasını da ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının dava konusu edilen 2019/76310 sayılı marka kapsamında 11. sınıfında yer alan" Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı." malları ile 35 sınıfta yer alan " [Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için]. Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri.

Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”hizmetleri açısından yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markası kapsamında yer alan mallarla benzer olduğu, Mahkemece alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.