Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5359 K.2025/670

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 133.657,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...

Bank Erzurum Şubesi'ne para göndererek adına aylık devreler halinde vadeli tasarruf mevduat hesabı açılmasını sağladığını, daha sonra hesap ekstrelerinde yaptığı inceleme sonucu, bilgisi ve talimatı dışında işlemlerle farklı tarihlerde ve farklı miktarlarda paraların vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarıldığı ve vadesiz hesabı üzerinden yine bilgisi dışında işlemlerle nakit çekim, eft-havale, kredi kartı ödemesi yapıldığının tespit edildiğini, davalıdan bilgisi dışında yapılan ve tarafına gönderilen fişlerin yetersiz olması nedeniyle işlemlerin net olarak tespit edilmesini istediklerini,

ancak yanıt alamadıklarını ileri sürerek vadeli tasarruf mevduat hesabından vadesiz hesabına aktarılarak çekilen paraların en yüksek mevduat faizi üzerinden nemalandırılmasına, her devre sonunda net faiz getirisinin anaparaya ilave edilmesi ile 182.047,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının müvekkili bankaya başvurarak tüm nakit çekim işlemlerinin şüpheli olduğunu, fişlerin incelenmesini talep ettiğini, kendisine nakit çekim dekontlarının gönderildiğini, davacı ile akrabası banka çalışanları arasındaki bankacılık müşteri ilişkisinin aşılması sonucunda ve müvekkili banka dışında davacının bilgisi dahilinde işlemler yapıldığını, davacının rıza gösterdiği işlemler için talepte bulunduğunu, ...

Erzurum Şubesi'nde yapılan araştırmada davacının hesabındaki işlemlerin, davacının yeğeni ... ve ... tarafından yürütüldüğünün tespit edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının kötüniyetli ve dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre bir güven kurumu olan ve en ufak kusurundan dahi sorumlu bulunan Banka'nın, mevduatı özenle korumakla yükümlü olduğu buna karşılık hesabın açılışı dahil, hiçbir aşamada davacının örnek bir imzasının dahi alınmadığı ve hesaplarına ilişkin olağan dışı çalışma şeklinin tarafların kabul ve rızası olmadan sürdürülmesinin mümkün olmadığı, bazı usulsüz işlemlere davacı tarafından örtülü rıza gösterildiği,

davacının dava dilekçesinde 48 işlemi dava ettiği ancak ıslah dilekçesi ile talebini daralttığı ve 43 işlem yönünden davayı devam ettirdiği, aldırılan 10.09.2021 tarihli kök raporda 43 işlem yönünden asıl alacağın 8.809,72 TL olarak hesaplandığı ve bu tutarın bozma öncesi alınan raporlarla da birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği, tarafların faiz yönünden yaptığı itiraz sonucu aldırılan 28.03.2022 tarihli ek raporda Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2009/9110 E. ve 2011/2297 K. sayılı kararında belirtilen yöntem üzerine reeskont faizine göre yapılan hesaplama sonucu davacının alacağının 156.596,12 TL olarak hesaplandığı,

davalının %75 oranında kusuruna göre yapılan hesaplama sonucu davacının davalıdan 117.447,08 TL alacaklı olduğu, davacının davalıyı dava tarihinden önce temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir belge bulunmadığından ve tarafların da tacir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, hesaplanan 117.447,08 TL alacağın asıl alacak 11.294,20 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.