Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5397 K.2024/8371

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı TMSF vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde. TMSF'nin kararları ile Uzan Grubu'na ait şirketlerin ortaklarının temettüsü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el koyduğunu, el konulan şirketlerden birinin de davacı ... Televizyonculuk Reklam Yayın A.Ş. olduğunu, TMSF tarafından göreve getirilen ...

Grubu yönetimince söz konusu grup şirketlerinin muhasebe kayıtlarının incelemeye alındığını, yapılan incelemede şirket kasasında olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, kasa açığının hangi iş ve işlemlerden kaynaklandığı hususunda denetim kurulu raporu düzenlendiğini, açığın, fiili olarak ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiğini,

bu raporla resmi olarak şirket kayıtlarında ortak görünmeyen belirli bir grup tarafından (hakim ortaklar) şirketin yönetildiğini ve resmi kayıtlarda yer alan şirket ortaklarının ise (figüran) göstermelik ve muvazaalı şekilde ortaklık sıfatını taşıdıkları hususunun tespit edildiğini, dava konusu apel ödemelerinin fiktif yapıldığı dönemlerde usulsüz fiilleri organize eden, onaylayan, yürüten ve talimat veren şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili departmanlarda görev yapan, şirket ortakları ile birlikte hareket ederek söz konusu işlemleri gerçekleştiren şirket çalışanları, hakim ortaklar,

yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirket ortakları ile birlikte müştereken ve müteselsilen şirket zararından sorumlu olduklarını iddia ederek sorumluluklarının tespiti ve sorumlu oldukları miktarların ilgili yıllardan itibaren işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte 29.03.2000, 30.04.2011, 29.04.2002, 24.01.2003 tarihlerinden itibaren ödenmeyen toplam 500.000,00 TL apel ödemesinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 126.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Temlik alan davacı vekili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 05.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 126.000,00 TL olan talebi 500.000,00 TL'ye çıkartarak bu tutarın zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... , ... ve ... vekilleri ile davalılardan ..., ... cevap dilekçelerinde; şirkete el konulduğu tarihte tespit yapılmayıp uzun zaman geçtikten sonra tespit yapıldığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

3.Davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak iddia, savunma, birinci, ikinci ve üçüncü bilirkişi kurulu raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile asıl alacak 375.000,00 TL, dava tarihine kadar işlemiş faiz 640.824,89 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, asıl alacak miktarına dava tarihi olan 15.11.2005 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... , ... karşı açılan davanın subut bulmadığından reddine, davanın açılmasından önce ölmüş olduğu anlaşılan ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 08.02.2024 tarihli, 2022/6663 E.,

2024/857 K. sayılı kararı ile vekalet ücreti yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı TMSF vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, apel ödemelerinin fiktif olmasından kaynaklanan şirket zararının şirketin ortakları, yönetim kurulu üyeleri, denetim kurulu üyeleri ve diğer şirket çalışanlarından müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 336, 353 ve 359 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.