Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5400 K.2024/9128

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı-karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu’nun kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, bu nedenle gerçekleşmeyen anlaşma sürelerine ilişkin olmak üzere peşinen sağladıkları kazanımları ve semerelerini faizi ile iade etme yükümlülükleri doğduğunu ileri sürerek bakiye süreye riayet eden inkişaf bedeli, intifa bedeli ve intifa terkin harcının avans faizi ve KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davaya yönelik cevap dilekçesinde ise karşı davanın reddini istemiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşmenin belirtilen süre kadar devam edeceğini nazara alarak davalı tarafından işletilen akaryakıt istasyonuna yapmış olduğu sabit yatırım bedelinin, geçersiz süreye karşılık gelen kısmının 18.09.2010 tarihi itibariyle güncelleştirilmiş değeri olan 32.867,85 TL’nin 18.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacı tarafın 29.12.2010 tarihinde dava açmasından sonra alacak taleplerine mahsuben müvekkili firmanın davacıya vermiş olduğu 150.000,00 TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrildiğini, talep edilen toplam alacak miktarından davadan sonra tahsil edilen 150.000,00 TL’nin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi, haksız tazmini nedeniyle manevi tazminat ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; birleşen davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.09.2018 tarih 2018/424 E., 2018/1036 K. sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın inkişaf bedeli ile talebinin reddine, davacı tarafından davalı tarafa ödenen intifa bedelinden sözleşmenin işlemeyen süresine isabet eden 26.070,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi, ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu konudaki fazla talebin reddine, 35.649,20 TL intifa terkin harç ve masraflarının davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile alınarak davacıya verilmesine bu konudaki fazla talebin reddine, sabit yatırımlarla ilgili davacının talebinin kabulü ile 16.515,95 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, ve faizin KDV'si ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;

karşı dava yönünden çözdürülen teminat mektubu ile ile ilgili olarak karşı davanın kabulü ile 150.000,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı - karşı davacı ... ......

Ltd Şti 'ye verilmesine, karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine, karşı davacının diğer taleplerinin reddine; birleşen davanın kabulü ile 32.867,85 TL'nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara yönelik davacı- karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 06.07.2020 tarih ve 2019/537 E. 2020/1337 K. sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiş olup,

karara yönelik davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme istemiyle Dairemizin 09.12.2021 tarih ve 2020/6446 E. 2021/6984 K. sayılı ilamıyla Yargıtay (Kapatılan)19.

Hukuk Dairesi’nin 16.02.2016 tarih, 2015/8786 E. 2016/2421 K. sayılı bozma ilamına uyulması ile karşı dava bakımından davacı-karşı davalı lehine usulî kazanılmış hak oluşmuş olup somut olayda usulî kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel teşkil edebilecek istisnai bir durum bulunmadığı gibi maddi hatadan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle karşı davaya yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtayca karar düzeltme ilamında belirtildiği şekilde karşı dava açısından karar verildiği, asıl dava ve birleşen dava yönünden ise daha önce verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği dikkate alınarak asıl dava ve birleşen dava yönünden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle karşı davanın reddi ile asıl ve birleşen dava yönünden Mahkemenin 27.09.2018 tarih 2018/424 E., 2018/1036 K. sayılı ilamında verilen kararlar tekrarlanmış olup, hüküm davalı karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ölü ... mirasçıları ..., İsmail Rende, ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince süresinden önce sona ermesi nedeniyle bakiye süreye isabet eden inkişaf bedeli, intifa bedeli, intifa terkin harcının tahsili, birleşen dava sabit yatırım bedellerinin tahsili istemlerine, karşı dava ise, haksız olarak tazmin edildiği iddia edilen teminat mektubu bedelinin iadesi, manevi tazminat ve ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun birinci ve 19 uncu maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı karşı davacı ... ... İth. İhr. Maddeleri ve Tic. Ltd. Şti. ve ölü ... mirasçıları ..., İsmail Rende, ..., ..., ..., ..., ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.