Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5410 K.2024/9267

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız surette kullanmakla ayırt edicilik kazandırdığı tanınmış "Işık" esas unsurlu markalarının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan davalı şirketin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki 03.11.2016 tarihli ve 2016/88210 sayı ile "...

Yapı" ibareli marka tescil başvurusuna itirazlarının reddine dair Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 02.01.2018 tarihli ve 2017-M-11313 sayılı kararının, müvekkili seri markalarının varlığının gözetilmesi gerektiği, müvekkilinin tescil ve koruma bakımından öncelik hakkının olduğu, markalar arasındaki ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olduğu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü ve ayrıca davalı adına tescilli 2012/111627 sayılı markanın usul ve yasaya aykırı tescil edildiğinden sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili cevap dilekçesinde; 2016/88210 sayılı “... Yapı” ibaresi ile taraf markaları arasında bütüncül değerlendirmede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, çekişme konusu “ışık” ibaresinin yaygın kullanılan bir isim olması nedeniyle ayırt edici niteliğinin düşük olduğunu, markaların genel izlenimlerinin birbirinden farklı olduğunu, tanınmışlığa ilişkin yeterli belge sunulmadığı ve kötü niyet iddialarının kanıtlanmadığını ve 2012/111627 sayılı “ysm ... yapı sağlığı merkezi” ibareli markanın hükümsüzlüğü davasında Türk Patent ve Marka Kurumunun taraf gösterilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Yapı Sağlığı Merkezi İnşaat ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, kötü niyet iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, “...” ibaresinin müvekkili şirketin ortak ve hissedarlarının soyadı olan “Işık”tan yola çıkılarak oluşturulduğunu, İstanbul Ticaret Odasına kayıtlı bunun gibi “...” esas unsurlu 93 adet limited ve anonim şirket bulunduğunu, davacı tarafın 37 inci sınıfta tescili bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, davacının 2010/46830 ve 2012/08476 sayılı markaları özelinde, davalının markasının kapsamına giren. “Haşere ilaçlama hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri.

Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, diğer hizmetler açısından ise bu şartın gerçekleşmemiş olduğu, taraf markaları arasında, davalının markasının kapsamına giren;“Haşere ilaçlama hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri.

Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri” yönünden, iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu, davacının gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve ticaret unvanından kaynaklanan hak iddialarının dava konusu edilen markanın tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2017/M-11313 sayılı kararının 37 inci sınıf "haşere ilaçlama hizmetleri.

Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi) bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri.

Sınai makinelerin ve cihazların, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.