Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5451 K.2025/3361

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap ilişkisine göre davalıdan 150.000,00 USD alacaklı olduğunu, bu durumun taraflar arasında düzenlenen cari hesap mutabakatında da belirtildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle cari hesap ekstresi ve mutabakatına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8837 E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinden ve iş bu itirazın iptali davasının dava tarihinden sonra 148.617,92 USD bedelin dosya borcu olarak icra dosyasına yatırıldığı, bu bedelin davacı alacaklı tarafından icra dosyasından tahsil edilebileceği, bu bedel yönünden itirazın iptali talebinin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 148.617,92 USD bedel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bakiye 1.382,08 USD asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davalarında davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infazda nazara alınması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince davadan sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınması yönünde hüküm kurulması gerekirken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi nazara alınmaksızın infazda da tereddüt oluşturacak şekilde karar tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

davanın kabulüne, Antalya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/8837 E. sayılı takip dosyasında itirazın 150.000,00 USD asıl alacak yönünden iptaline, dava tarihinden sonra yapılan toplam 148.617,92 USD ödemenin infazda nazara alınmasına, hükmolunan toplam alacağın %20’si tutarındaki 30.000,00 USD’nin takip tarihindeki karşılığı 154.902,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.