Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5458 K.2024/9064

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında kosgep telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre 85.000,00 TL miktarında kredinin davalı şirkete verildiğini, diğer davalıların sözleşmede kefil olduklarını, kredinin geri ödenmediğini belirterek davalılar hakkında yürütülen icra takibine karşı itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin davalılara tebliğ edilmediğini, usulü zorunluluğun yerine getirilmediğini, faiz oranı ve işlemiş faizin hatalı olduğunu, %40 icra inkâr tazminat talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; "dosya içerisinde bulunan veraset ilamında ... muris ...’in mirasçısı olarak gözükmekte olup mahkemece davalı ... ...’in sorumluluğunun ortadan kaldırılmasına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden diğer mirasçılar gibi mirası reddetmiş olduğu varsayılarak ... hakkında da davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." bozmaya uyularak; öncelikle davaya dahil edilen mirasçılar ..., ...'in mirası reddettikleri dikkate alınarak anılan davalılar yönünden davanın usulden reddine kararı verilmiş olup, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği,

davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde ..., ... ve ...'in imzalarının bulunduğu, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan ..., ..., ... Birleşik İşl.Medya Matbaa Prodük.Gıda Tic. Ltd.

Şti alacağının 82.993,96 TL olduğu, temerrüdün icra takip tarihi oluştuğu, müteveffa ...'in mirasçılarını gösterir Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/321 E., 2021/465 K. sayılı mirasçılık belgesine dair karar kapsamında mirasçıların da takip borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davalılar ..., ..., yönünden açılan davanın usulden reddine, davalılar ..., ..., ..., ... Birleşik İşl. Medya Matbaa Prodük. Gıda Tic. Ltd.

Şti. yönünden kısmen kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2012/447 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 82.993,96 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak olan 82.993,96 TL'ye takipten tahsile kadar %26 temerrüt faiziyle, %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen miktarın %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.