Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5474 K.2025/3227

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 16.04.2004 tarihinden bu yana 2004/10640 sayılı “Moonstar” ibareli markanın 7. sınıf mallar yönünden tescil sahibi olduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin bu markaya ilişkin 2014 yılında yaptığı yenileme talebini sistemlerinde meydana gelen arıza nedeniyle hiç yapılmamış saydığını ve müvekkiline ait markanın müddetinin davalı Kurumca sona erdirildiğini, bu kadarla da kalmayıp 2018 yılında dava dışı başka bir kişi adına "Moonstar" ibareli markanın 2018/65614 sayı ile 7. sınıf mallar bakımından tescil edildiğini,

müvekkilinin 2021/051945 sayılı ve "Moonstar" ibareli marka başvurusunun ise 2018/65614 sayılı marka mesnet gösterilerek davalı Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç maddesi hükmü uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa YİDK kararında davalı Kurumun hatasını açıkça belirtip ifade etmelerine rağmen gerekli incelemeyi ve düzeltmeyi yapmadan itirazlarının reddedildiğini, YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen tüm nedenlerin, davalı Kurum'un hatasını sistemlerinde düzeltmesiyle beraber geçerliliğini yitirerek yok halini aldığını,

ret nedeni olarak gösterilen markanın 2018 yılından itibaren korunduğunu, oysaki “Moonstar” ibaresinin 07. emtia sınıfında müvekkili tarafından 2004 yılından beri aktif ve kesintisiz olarak kullandığını ileri sürerek YİDK'nın 2021-M-6514 sayılı kararının iptaline ve 2021/051945 sayılı başvurunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet markada "Moonstar" ibaresinin müşterek bulunmasından kaynaklı markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunsa da, markaları oluşturan şekil unsurlarının renk ve tertip tarzı itibariyle birbirlerinden oldukça farklı olduğu,

bu hususun SMK'nın 6/1 hükmü bağlamında ancak nispi tescil engeli oluşturabileceği, kanun koyucunun amacı doğrultusunda SMK 5/1-ç maddesi hükmünün dar yorumlanmasının gerektiği, bu kapsamda yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranmasının elzem olduğu, somut olayda, markaların bu derecede benzer bulunmadıkları, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü şartlarının gerçekleşmediği, davacı tarafın önceki tarihli markasından kaynaklı müktesep hak iddiası bakımından değerlendirme yapılmasına gerek görülmediği,

davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, SMK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde bir yetki tanınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2021-M-6514 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının şekil unsurları farklı olduğu gibi bütünsel tertip tarzlarının da tamamen farklı bulunduğu, SMK 5/1-ç maddesi hükmü şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.