Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/560 K.2024/1051

vekili Avukat ... 2.... vekil Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2023/138 E., 2023/497 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihyası istenen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti.'ye karşı hizmet tespit davası açtığını, ancak yargılama sürerken anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, taraf teşkilinin sağlanması açısından İş Mahkemesince müvekkiline ihya davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek terkin edilen Kare Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. 'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin tasfiye sürecinden diğer davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı Müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işbu davanın açılması için zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin geçtiğini, şirket tasfiyesinin kanunda gösterilen usule uygun olarak yapıldığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ...'nın aynı zamanda ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru olduğu, şirketin 14.12.2020 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak şirketin taraf olduğu derdest Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dava dosyası bulunduğu,

davacının açmış olduğu davanın devam edebilmesi için şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kare Uluslararası Nakliyat Dış Ticaret Limited Şirketi.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2020/43 E. sayılı dosyasının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, davalı ...'nın ek tasfiye memuru olarak atanmasına,

kararın tescil ve ilanına, Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda bulunduğundan ve ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından yargılama giderinin sadece davalı tasfiye memuru ...'nın aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini, şirketin usule uygun bir şekilde tasfiye edildiğini, tasfiyeye ilişkin olarak gerekli bütün ilanların yapıldığını ve bu ilanlara herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek kararın bozulmasının istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.