Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/5646 K.2025/3744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 2015/99425 sayılı "..." ibareli markanın bulunduğunu, davalı ...'in ise 2020/04070 sayılı "Donuts City+şekil" ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkiline adına tescilli markaya dayalı olarak karıştırılma tehlikesi ve kötüniyet gerekçesi ile başvuruya yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı ...'in, müvekkilinin bir dönem çalışanı olduğu,

davalı şahsın davacının tescilli markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalının markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının tanınmış markası ile karıştırma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin açık bulunduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-2728 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde bahsi geçen inhisari lisans sözleşmesinin hangi tarihte akdedildiğinin net olmadığını, sözleşmenin sonradan düzenlenmiş olma ihtimalinin bulunduğunu, karşılaştırılan markaların birbirlerine benzemediğini, bu durumda müvekkilinin kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davalının dava konusu edilen markayı tamamen kendi fikirlerine göre orijinal olarak tasarladığını, uyuşmazlık konusu “donut” ürününün, dünyada en çok ABD’de tüketilen, şeker ve yağ açısından zengin bir tatlı türü olduğunu,

markalarda ortak olarak geçen “donuts” ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle markaların sadece tali unsuru olabileceğini, markalar benzemediğinden davalı şahsın davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlaması, markanın itibarının zarar görmesi veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşme ihtimalinin de somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükümsüzlüğe mesnet 2015/99425 sayılı markadan feragat edilmesi nedeniyle, bu markaya dayalı olarak dava konusu markanın hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.